Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля

Свидетели в апелляции

Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля

Перейти на Карту апелляции

Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей

I). СТАРЫЕ свидетелиСтарые свидетели, ранее допрошенные в I-инстанцииДля вызова нужны недочеты в показанияхКак искать противоречия в показаниях свидетеля для его вызова в апелляциюII). НОВЫЕ свидетелиНовые свидетели, ранее вообще не фигурировавшие в делеПодача ходатайства в тексте апелляционной жалобыЗаявление ходатайства о вызове свидетелей в тексте жалобыПодача ходатайства в апелляционном заседанииЗаявление ходатайства о допросе свидетелей в апелляционном заседанииДопрос свидетеля в апелляцииЯвившийся свидетель в апелляции, суд может отказать в допросе вопреки ч.4 271 УПКСпециалистУчастие специалиста в апелляции, суд не может отказать в его привлечении

Старые свидетели, ранее допрошенные в суде I-инстанции

Нормативная база (о вызове ранее допрошенных свидетелей)- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей в тексте жалобы- ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей в апелляционном заседании– п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелейСуд не обязан вызвать свидетелей в апелляцию– можно ли вызвать в апелляционное заседание свидетелей и допросить повторно ? Проблема в том, что суд не обязан это делать, и не предрасположен это делать.UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей – в тексте жалобы

а) для того, чтобы вызвать свидетелей, требуется прямо указать это требование в апелляционной жалобе. Но суд не обязан их вызывать, так как, согласно п.2 ч.1 389.

11 УПК “судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление, в котором разрешаются вопросы: 2) о вызове ……… в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе  свидетелей…

если признает данное ходатайство обоснованным”.

Url

Дополнительная информация:

ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей – в апелляционном заседании

б) ходатайство о допросе в апелляции ранее допрошенных свидетелей можно заявить непосредственно в ходе апелляционного заседания. При этом, норма ч.5 389.

13 УПК оставляет решение вопроса о повторном допросе свидетелей полностью на усмотрение суда “свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым”.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелей

в) некоторые размытые указания, относительно того, чем должен руководствоваться суд, принимая решение о допросе или отказе в допросе свидетеля приведены в п.13 Пленума № 26. Но эти указания носят настолько общий, не обязывающий характер, что оставляют трактовку необходимости допроса свидетеля также полностью на усмотрение суда.

Основания для вызова свидетеля в апелляцию

– апелляционный суд никогда не станет вызывать ранее допрошенного свидетеля, если:

а) его показания стабильны и не менялись – на разных стадиях процесса.

б) его показания – не противоречат иным доказательствам.

– то есть, мы имеет только одну причину, которая может послужить причиной вызова ранее допрошенного свидетеля – на повторный допрос в апелляцию.

– эта причина – противоречия (со своими показаниями либо противоречия с другими доказательствами).

Как искать противоречия между своими показаниями

– для их выявления, сопоставляем следующие источники:

Url

Дополнительная информация:

– ч.1 144 УПК  получение объяснений (до возбуждения дела)

а) проверяем объяснения, данные свидетелем до возбуждения дела (ч.1 144 УПК), их Вы обязательно найдете в самом первом томе уголовного дела.

б) проверяем протоколы допросов свидетеля – после возбуждения дела, следователь немедленно после возбуждения дела – передопрашивает лиц, ранее давших объяснения (так как объяснения, получены не в результате следственных действий и не могут использоваться в доказывании).

Url

Дополнительная информация:

– п.10 ч.3 259 УПК  в протоколе указывается – подробное содержание показаний

в) проверяем протокол судебного заседания, как свидетельские показания отражены в нем (п.10 ч.3 259 УПК).

Url

Дополнительная информация:

– ч.2 307 УПК  изложение доказательственной базы – в приговоре

г) проверяем мотивировочную часть приговора, как показания изложены в ней.

Url

Дополнительная информация:

п.8 Пленума № 55  нельзя копировать показания – из обвинительного

– нюанс, проверяя приговор, также сопоставляем его текст с содержанием обвинительного заключения, сравниваем два фрагмента – изложение показаний свидетеля в тексте обвинительного и в тексте приговора.

Если фрагменты дословно совпадают, это нарушение требований п.8 Пленума № 55.

    (Подробнее об этом нарушении можно прочитать здесь: Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения).

                                                                           Аргументация в ходатайстве

– в текст Вашего ходатайства, в котором излагается просьба к суду о вызове свидетеля для его допроса в апелляционном заседании, рекомендуем включить следующие аргументы:

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума N 26  принятие решения о допросе свидетелей, что учитывается

– сошлитесь в ходатайстве на пункт 13 Пленума № 26 и используйте формулировки из него, укажите в ходатайстве, что именно показания этих свидетелей имеют непосредственное значение для “законности, обоснованности приговора”.

Url

Дополнительная информация:

Неустраненные сомнения – теоретически разрешимые противоречия

– противоречия между показаниями (либо одного и того же свидетеля, либо между его показаниями и иной доказательственной базой) – не устранены, что нарушает требования ч.4 302 УПК.

– все эти ошибки могут быть устранены в апелляционном заседании, для чего и требуется допросить свидетеля.

– не устранение противоречий на стадии апелляции, потребует устранить их на стадии кассации, поскольку эти противоречия прямо повлияли на исход дела (п.20 Пленума № 2), то есть потребуется применение механизма следующей стадии уголовного процесса, хотя имеются все возможности устранить противоречия уже сейчас, на апелляционной стадии.

Дополнительные показания

– помимо противоречий, в качестве основания для вызова ранее допрошенного свидетеля, может быть использован такой аргумент – возможность сообщения им новых, дополнительных сведений.

– такое возможно, если свидетель вдруг сообщает стороне защиты – что он готов дать некие новые показания.

– в этом случае, в ходатайстве требуется указать причины – по которой этот свидетель не говорил эти новые факты при допросе в I-инстанции.

– в этом случае следует учитывать, что появление новых, дополненных версий показаний не оставит равнодушным прокурора. Будьте готовы к тому, что на Вашего свидетеля будет оказано нешуточное психологическое давление (прокурор потребует огласить ранее данные показания, обязательно упомянет норму 307 УК).

Новые свидетели, не фигурировавшие ранее в деле

– если Вы планируете использовать для защиты в апелляции показания свидетелей, ранее не участвовавших в I-инстанции, то эти “новые” свидетели рассматриваются судом так же как и “новые” доказательства, со такими же препятствиями к их исследованию (см. Проблема для новых доказательств в апелляции и Как обосновать появление в деле нового доказательства).                                                                              Опрос свидетеляUrlДополнительная информация:– п.2 ч.3 86 УПК  защитник вправе производить опрос лиц с их согласия– п.2 ч.3 ст. 6  N 63-ФЗ  право адвоката опрашивать свидетелей- сильный аргумент, не позволяющий суду проигнорировать требование о вызове свидетеля: приложение к ходатайству протокола опроса свидетеля (согласно права адвоката на опрос в п.2 ч.3 86 УПК).Нормативная база (о вызове новых свидетелей)- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствах в тексте жалобы– ч.6 389.13 УПК  ходатайства о вызове новых свидетелей в заседании– ч.6 389.13 УПК  порядок разрешения ходатайств о вызове новых свидетелей- п.12 Пленума № 26  новые доказательства могут быть исследованы

Процесс вызова свидетелей в апелляцию

II). Ходатайство на стадии подачи жалобы– в тексте жалобы Вы должны привести перечень свидетелей, которых Вы просите вызвать в апелляционное заседание (ч.1.1 389.6 УПК).UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове ранее допрошенных свидетелейа) если Вам нужен “старый” свидетель – то требуется обосновать причину его вызова. Если не аргументировать свое ходатайство, то суд 100 % не будет вызывать свидетеля, с точки зрения суда это бессмысленно (какой смысл в дублировании ранее данных показаний ?).UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствахб) если Вам нужен новый свидетель, то требуется обосновать:- указать, что именно он может пояснить суду и как это повлияет на дело.- объяснить причину, по которой он не был вызван защитой ранее (ч.1.1 389.6 УПК).Первым, в чьи руки попадает ходатайство о вызове свидетелей – будет судья, вынесший приговор. Судья первой инстанции, проверяющий жалобу – это всего лишь технический сотрудник. Он не производит никакой оценки доводов жалобы, это не в его компетенции (это исключительно право апелляционного суда). Не может он и принять по жалобе никаких значимых решений, кроме возврата жалобы для устранения технических недочетов (ч.4 389.6 УПК). Поэтому, решение о вызове свидетелей он не принимает.Вторым, ходатайство о вызове свидетелей увидит судья апелляционного суда, который решает организационные вопросы (перечисленные в 389.11 УПК) при поступлении дела в апелляцию. Решение этого вопроса начинается как раз на этом этапе.UrlДополнительная информация:- п.2 ч.1 389.11 УПК  о вызове свидетелей решается при назначении заседания- именно этот судья решает, вызывать ли свидетелей в апелляционное заседание (п.2 ч.1 389.11).Нюанс: о решении, принятом судьей (вызывать или нет) Вас не извещают, Увидеть это постановление может только адвокат, если он будет знакомиться с материалами дела в апелляционном суде.UrlДополнительная информация:Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК– возможность ходатайствовать об исследовании новых доказательств сохраняется и для Дополнения к апелляционной жалобе.
IIII). Ходатайство в апелляционном заседанииUrlДополнительная информация:- ч.6 389.13 УПК  ходатайство о новых свидетелях в апелляционном заседании- последний момент для заявления ходатайства о свидетелях – это судебное заседание.- если судья не принял решение вызвать свидетеля на этапе подготовке к апелляционному заседанию (389.11 УПК), то Вы можете заявить такое требование вторично, непосредственно в судебном заседании (ч.6 389.13 УПК).- Нюанс: требование о вызове (или допросе явившегося по Вашей просьбе) свидетеля можно заявлять, даже если Вы не просили об этом ранее в апелляционной жалобе (как требует ч.1.1 389.6 УПК). То есть, отсутствие в жалобе такой просьбы не запрещает Вам заявить ее уже в самом судебном процессе.Отказ в допросе свидетеля нельзя обжаловать– отказ апелляционного суда допросить явившегося свидетеля нельзя обжаловать самостоятельно (см. п.4 Пленума № 2). Позже, в кассационной стадии, довод о необоснованности такого отказа приводить можно, но только в основной кассационной жалобе.Закладка для кассации– отказ апелляционного суда в допросе свидетеля нужно использовать для кассации. То есть, у защиты появляется основание для отдельного указания в кассационной жалобе на то, что не были устранены противоречия.- чем аргументированнее было ходатайство о допросе свидетеля.- чем необоснованнее выглядит отказ в допросе.- тем больше шансов, что при рассмотрении кассационной жалобы судья запросит дело для изучения.Игнорирование ходатайства– самый легкий вариант для защиты, если апелляционный суд вообще не принял решения по заявленному ходатайству, то фактически, он сделал Вам отличный подарок для обжалования в кассационном порядке. Отсутствие принятого решения, это 100%  основание для отмены апелляционного постановления (см. пример).

Вариант: самим привести в суд свидетеля

– можно ли не заявлять ходатайств, а просто обеспечить явку свидетеля в апелляционный суд а затем потребовать его допроса ?Допрос явившихся свидетелей в апелляции– в стадии I-инстанции существует удобнейшая норма ч.4 271 УПК, которая обязывает суд допросить свидетеля который явился в суд (независимо от того, был ли этот свидетель привлечен к делу в  стадии расследования).В апелляции это правило не действует – причина: в формулировке ч.6 389.13 УПК “ходатайства сторон об исследовании новых доказательств, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей… разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и ч.2 271 УПК“. Здесь намеренно сделано конкретизированное указание о частях 1-2 нормы 271 УПК, такая формулировка использована для того, чтобы исключить норму ч.4 271 УПК (которая обязывает допросить явившихся свидетелей). То есть в суде II-й инстанции суд не обязан допрашивать явившегося свидетеля.

Вернуться на Карту апелляции

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2348-page.html

���� ���������������� ���������� �������������������� �� ������������ ������������

Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля

���������� ������������������������������ ������ ���������������� ���������� �������������������� ������������������, ���������������������� ���� �������������������������������� ����������, �� ������������ ������������������.

������������������������������ ������ ���� ���������������������� �������� ����������������������, �������������� ���� ������������ ���� ������������ �������������������� ����������������. �������� ������������������ ������������������ ���� ������������������ ���������� ������������������������������ �������� ������������. �� ������������ ������ ������������������.

�������� ������������������ �� ������������������: ������������ ���������������� ������������������ �������������� �������������� �������� ���������� ���������������������������������� ������������ ���� �������������������������� �������������������� ��������������.

���� ���������� �������� ������, ���������������� ��������, �������������������� ���������������� ���������������� ��������������, – �������������� ������������������.

���� �� ����������������, �� �������������� �������� �������������� ����������������, �������������������� ����������������������. ���������� ������������, �� ���������������� ���������������� ���������� �������������� �������������� ������������.

���������� ��������, ������ ��������������, ���������������������� ���������� ������������.

�������������� �������� ���� �������� ���������������� �������� ���������������� ���� ������������������ �������� ���������� ������ ��������������������.

������ �������� ���������� �������������� �������������������� ���������������� �� ���������������������� ���� ������������������ ������������������ ������������������ ������ �������������������� �������������������� �� ��������������������.

���������� �������� ������ ���� �������������������� �������������� �������������� �� �� ������������ �� ������ ��������������������, ������������������ �� ������������������.

���������� ������ ���������������������� ������, ������ ���� ������������ ������������������������ ������������ �������� ������������ �������� ������������������ ���� �������������� 48 ���������� �� �������������� ���������������������������������� ��������������������.

���������� ������ ������������ ���� ����, ������ ���������� ���������� ���������������������� ������������������ �� ������������������ ������ �������������� ������������ ������ ������������������ ���������������� ���� ������������ ��������������������.

���� ������������ ����������, �� ������ �������������������� ���������� �������� ���������� ���������������� – ��������������������, ������������������ �� ��������, �������� ��������������������, ���������� ���������������������� ������ ������ ������������ �������������������� �� ������.

�������������� �� ������������ ���������������������� ���� �������������������� �� ���������� �������������������� ����������������������������, ���� ������ ������������, ��������������.

�� ������������ �� ������������������������������ ������ ���� ��������������, ������ ���������� ���������������������������������� �������������� ���������������� ������ ������������������������������ ����������, ������������������ ������������������ �������� ���������������� �������������������� �� ������������ ���������������� �� ������������������������ ������������ �� ������ ��������������������, �������������� ���������� ���� ���������������������� ������ ������������������������.

�� ���������� ���������������������� ������������������������������ ������ ������ ������ ��������������������, ������ ���������������� �������������������������������� ���������� ���� ���������������������������������� ���������������������� ������������ ���� ���������� ���������������������������� �� ������ ������������������������ ���� ���������� ���� �������������������������������� ������������������������������. ������ ���������� ���������� �������������� ������������������ �� ���������� �� �������������� ���������������� ���������������������� �� ������������ ����������������-������������������ ����������������������.

���� ����������������, ������ ���������������������� �������� ������������������������ ������ ���� �������������������������������� ������������������������������, �������������������� �������������� ������������ �������������������������������� ����������, �������������������� �� ���������� ���������������������� ���������������� ������������ �������� ������������������������������ ������������������ ������.

���� ������������������������������ �������������������������� �� ������������ ������������ �� �������������������� ��������������, �������������������������������� ���������� ���������������� ��������, ���� ���������� �������������� ������������������������ ���������������� ������������ �� ���������������������������� ������ �������������� �� ������������ ������������������.

���������������� ���������������������� ���� ������������������������������ ������������ ������������, �������� ������ ������������������������ ���������������������������� ���������������������� �������������� ���������������� �� ������������ ����������������, ���� �������������������� �� ������������������������������ ������������������ ���������������������������� ������������������������������.

���� ���������� �������������������� ������������������������������ ������ ������������ ������������������ ����������.

���������� ���� ������������ ������������������ ���� ���������� ������ ���� ���������������������� ����������������������������, ���������������������������� �������������������� ���������� ������������������������ �������������� ������������������.

Источник: https://rg.ru/2016/03/02/ks-zapretil-sudam-otkazyvat-v-vyzove-zashchity.html

Суд отказал в вызове понятых

Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10. 

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.

8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз. При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи. 

Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.

Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования.

Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.  

ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ). 

В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».

ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.

Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера —  «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.

Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка». Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.

Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.

Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным. 

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. 

Источник: https://pravorub.ru/articles/81343.html

Заявление о вызове свидетелей в суд

Отказ в ходатайстве о вызове свидетеля

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме.

Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена.

Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Кто такой свидетель

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах.

Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях.

если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле.

Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения.

в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Кто не может быть свидетелем

В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.

К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.

Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.  

ходатайства о вызове свидетеля

В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.

Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса. 

Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.

Разрешение заявления о вызове свидетелей

Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела.

Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Сколько свидетелей вызывать в суд

Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.

Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами.

Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания.

Следует учитывать, что выступление в суде  — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.

Образец заявления о вызове свидетелей в суд

Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.

 В _________________________ (наименование суда) от ________________________

(ФИО заявителя, адрес)

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-vyzove-svidetelej.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.