Отказ в возбуждении уголовного дела кража

Преступление… и отказ в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела кража

Город Энск, 28 декабря 20… года, я дежурный следователь Следственного комитета по городу. Ночь, 3 часа, мне на мобильный звонит дежурка и сообщает, что сотруднику полиции в ходе задержания нарушителя ПДД сломали ногу.

Без вариантов – необходимо выезжать на место происшествия.

Местом происшествия был центр города, а именно самый оживленный перекресток.

История такова. В дежурную часть полиции в 02.05 ночи поступило сообщение от гражданина, что на парковке торгового центра водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» разбивает чужие машины. На место сразу же были направлены наряды ДПС и ГБР.

По приезду на парковку они увидели, что Лансер носится по парковке, дрифтует, кружит, но при этом совершает все эти кульбиты, мягко говоря, неидеально – периодически цепляет другие припаркованные машины, врезается в них. Уже было повреждено 5 машин. У самого Лансера так же уже не было бамперов – оба в хламе на асфальте.

Сотрудники ДПС в «говорилку» потребовали от водителя Лансера остановить машину и выйти на улицу, но тот их не послушал и рванул с парковки в сторону центра города. ГИБДД на ВАЗ 2107 и ГБР на УАЗике за ним. По рации сообщили в дежурку, что Лансер уезжает, и они сильно сомневаются, что смогу его догнать – проспект ровный, без лежачих полицейских, светофоры отключены, и это главная дорога.

Плюс ко всему – 2 часа ночи, других машин мало. Дежурка сообщает в вневедомственную охрану, один из нарядов которых был недалеко от места, о погоне за нарушителем, приказывают перекрыть дорогу. (не буду вдаваться в законность такого приказа).

Далее со слов наряда ОВО (их было двое: лейтенант Онищенко и сержант Побегайлов – ФИО изменены).

Получив такой неоднозначный приказ, они решили, что перекрывать машиной дорогу они не будут, но вот пригрозить открытием огня из табельного оружия можно. Далее остановили машину как раз на вышеуказанном перекрестке у обочины, сами вышли на улицу. Онищенко как только увидел приближающийся Лансер, в «говорилку» потребовал от водителя остановиться или они применят табельное оружие.

Водителем Лансера был 25-летний Кустодиев. Он остановил машину буквально в паре метров от ОВОшников. Они стали подходить к его машине, но тот резко рванул с места и поехал вперед.

Онищенко и Побегайлов бросились в машину, и также поехали за ним. Далее Кустодиев стал совершать непонятные движения – проехал по проспекту один квартал – развернулся и обратно. И так несколько раз.

В какой-то момент ОВОшники все же смогли ему перегородить дорогу во время его разворота.

И вот кульминация. Лансер стоит, впереди него в паре метров от него под углом стоит «четырка» ОВОшников. За рулем был Побегайлов. Он стал выходить из машины, только опустил ноги на асфальт, Лансер резко поехал прямо на него.

Отпрыгнуть он не успевал, поскольку еще не успел поднять свою «пятую» точку с сиденья, и решил вернуться в машину.

Но успел «вернуть» в салон только одну ногу, вторую же от удара Лансера в водительскую дверь зажало между «порогом» и этой дверью.

Так же от удара в Лансере произошла поломка, которая не дала ему возможности двигаться далее.

В это время наконец-таки добрались ГБР и ДПС, они сразу же задержали Кустодиева, который к тому же сопротивлялся, и нанес удар кулаком в лицо одному из ДПСников, другому порвал форму.

Всё это время Побегайлов орал от боли не своим голосом – ногу он вытянуть не мог, двигаться «четырке» нельзя, потому что нанесут еще больше повреждений ноге, а Лансер был «на скорости». Дабы спасти ногу сержанту Побегайлову, полицейский толкнули УАЗиком Лансера назад.

Далее все стали составлять протоколы: ДПС – свои по правилам дорожного движения – Кустодиев был не в адеквате, но запаха спиртного от него не исходило; ГБР вместе с ДПС – по факту задержания и применения силы к Кустодиеву; Онищенко по факту того же задержания Кустодиева. Только лишь Побегайлова увезли на скорой в больницу.

Когда я приехал на место происшествия – на перекрестке были все указанные выше участники «погони» и задержания.

Я составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал на фото и видео все повреждения машин. Затем поехали на парковку торгового центра – там также зафиксировал все повреждения.

Кустодиева сразу же направил на медосвидетельствование в наркологию. Там установили, что Кустодиев был под «солью».

Поскольку возвращаться домой в кроватку уже было бессмысленно, то вместе со всеми сотрудниками полиции поехали ко мне в отдел на опросы. Лансера на эвакуаторе увезли опечатанной на штраф-стоянку.

В отделе всё описанное все сотрудники полиции пояснили в объяснениях.

Затем я направил сотрудника ДПС, которому Кустодиев ударил кулаком в лицо, на СМЭ.

Итог одного «веселого» вечера Кустодиева – сломанная в двух местах левая нога у сотрудника полиции, применение насилия в отношении другого, причинение ущерба служебному автомобилю полиции, и еще пять иномарок, у которых в той или иной степени повреждения. Это всё, не считая разбитого Лансера и нарушений ПДД.

Утром поехал вместе с судмедэкспертом в больницу к Побегайлову. Там эксперт изучил рентгены, состояние самого Побегайлова и вынес свой вердикт – тяжкий вред здоровью. Удар кулаком в лицо ДПСнику повлек за собой только гематому.

Позже мне в отдел привезли Кустодиева на опрос, но он отказался от дачи объяснений по 51 статье Конституции. При этом он был еще не совсем трезв. Но и отпустить его было нельзя, время то шло. На тот момент он был под административным задержанием. Кроме того, Кустодиев стал «качать» права – якобы его избили, ни за что задержали, он вообще не при делах.

Пришлось везти его к судмедэксперту – там его осмотрели и дали заключение, что из всех повреждений на его теле – только следы наручников на запястьях, потому что тот пытался вырваться.

Итак, материал проверки собран, оснований для возбуждения уголовного дела предостаточно – в отношении Кустодиева было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318, ч.1 ст.

318 УК РФ, то есть два эпизода – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и такое же применение насилия, но только не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку уголовное дело уже возбуждено, то сразу же составил протокол задержания Кустодиева по 91 статье УПК РФ.

Допросить его в таком состоянии мне было нельзя, поэтому его отвезли в ИВС. Я же стал заниматься следственными и процессуальными действиями.

Во-первых, собрал на Кустодиева характеризующий материал: участковый дал на него отрицательную характеристику – бухает, хулиганит, от соседей жалобы; из наркологии – состоял на учете как наркоман; из психушки – не состоял на учете.

Далее признал Побегайлова и ДПСника потерпевшими, допросил их. Допросил всех остальных полицейских в качестве свидетелей.

В «четырке» ОВОшников была установлена видеокамера, на записи которой было видно как они гонялись за Лансером. На торговом центре была видеокамера, которая также записала все художества Кустодиева.

Но самый смак – это то, что на том перекрестке так же были установлены камеры, которые четко смотрели на место происшествия.

Все эти записи я изъял протоколами выемок, осмотрел видеозаписи, в протоколе осмотра сделал скриншоты.

В общем почти все необходимые материалы для ходатайства перед судом об избрании Кустодиеву меры пресечения в виде заключения под стражу были собраны. Только он не был допрошен.

По истечении почти суток с момента его задержания по 91 УПК, я снова отвез его в наркологию, где нарколог дал заключение, что он уже в адекватном состоянии.

В отделе я сообщил, что он будет допрошен в качестве подозреваемого и предложил ему пригласить своего адвоката, или его будет защищать адвокат по 51 УПК РФ. Он сказал, что ему без разницы, все равно показаний давать не будет.

Я пригласил дежурного адвоката, составил протокол допроса подозреваемого. Кустодиев отказался от дачи показаний по 51 статье Конституции РФ.

Далее я составил ходатайство в суд. Мой шеф его подписал, прокурор без проблем утвердил буквально в течение часа. Материалы передал в федеральный суд.

Судья назначила заседание на следующее утро.

Вот до этого момента в уголовном деле было всё почти как по маслу, никаких сложностей и интриг. Но буря только начиналась.

Утром следующего дня в зал суда пришел адвокат Кустодиева. Только это был уже не тот дежурный адвокат, а адвокат по найму, причем достаточно известный на тот момент адвокат в регионе. Известен он был действиями, схожими с действиями адвоката, который не так давно защищал одного всем нам известного актера.

В ходе заседания судья внимательно выслушала меня, прокурора. Затем взял слово адвокат. Как оказалось, Кустодиев был сынком «уважаемого» и обеспеченного бизнесмена. Все характеристики, которые были представлены в суд следствием, по словам защиты, ложь. И далее представил три характеристики, да все положительные, от соседей и с места работы Кустодиева.

И вот вроде бы преступления, в котором подозревался тяжкое и средней тяжести; пострадавшие – сотрудники полиции; все материалы от следствия – однозначно хреновые для Кустодиева. Но судья выносит решение – в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Занавес.

После суда прошло три дня. За эти три дня я возбудил в отношении Кустодиева еще одно уголовное дело – ч.1 ст.167 УК РФ – одним из поврежденных авто на парковке торгового центра был дорогостоящий мерседес, и у него были разбиты бампер, капот, фара, крыло. Стоимость ремонта превышала полмиллиона рублей.

Далее повесткой стал вызывать на допрос Кустодиева. По первой повестке он не явился. Я выписал принудительный привод. Его ко мне привезли на следующий день, но он написал ходатайство, что без своего адвоката не будет ничего говорить и подписывать. Он был в своем праве.

Выписал еще по одной повестке на него и адвоката через два дня. Они явились в отдел, хоть и с опозданием

Я сразу же предъявил Кустодиеву обвинение во всех указанных выше преступлениях. В привлеченке он написал, что не согласен полностью с обвинением, что он ничего не совершал. От дачи показаний так же отказался. Но при этом мне на стол положили ходатайства:

– о проведении автотехнической экспертизы по мерседесу;

– о проведении видеотехнической экспертизы по записям с камер (в тексте обвинения была отсылка на записи);

– о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые избили обвиняемого.

Вынужден был частично удовлетворить это ходатайство и назначить экспертизы.

Через пару дней снова вызвал Кустодиева в отдел, где ознакомил с целой пачкой экспертиз:

– три СМЭ – по Побегайлову, по ДПСнику, по самому Кустодиеву;

– видеотехнические по записям;

– автотехническую по Мерсу;

– психиатрическую и наркологическую по Кустодиеву.

Далее дело встало на 6 месяцев – экспертизы проводились очень долго.

Но по их итогам, все повреждения судмедэкспертами были подтверждены; автотехнический эксперт насчитал 780 тысяч на ремонт мерса; видео – все записи оригинальны; психушка и наркологичка – в принуд. лечении не нуждается, здоров психически.

В общем, все доказательства вины Кустодиева собраны, все допрошены и экспертизы проведены.

Вызываю на допрос Кустодиева повесткой. Адвокат его приходит, а он сам нет. Выписываю принудительный привод. Его дома нет. Сам еду к нему домой, его дома нет. Родители его не знают, где он.

Объявляю его в розыск.

Дело застряло, обвиняемый в розыске, меня управление начинает уничтожать. Будто я был виноват в том, что суд избрал ему подписку, а не стражу или хотя бы домашний арест.

В розыске Кустодиев был три месяца. Через три месяца это тело было задержано в Москве в состоянии алкогольного опьянения – он пытался украсть из супермаркета бутылку коньяка. Там дело замяли, но в Энск его ко мне доставили.

Вышел в суд с новым ходатайством о страже. Тут уже суд был вынужден согласиться со мной.

Буквальной за неделю я добил все оставшиеся следственные действия, ознакомил его с материалами уголовного дела и передал его в суд.

Срок следствия составил почти 10 месяцев. Суд назначил наказание Кустодиеву в виде лишения свободы сроком на 5 лет колонии общего режима. Через 3 года он вышел по УДО. А через месяц он снова совершает преступление. Снова дело попадает мне. Снова 318. Снова стража. Снова…. Но это уже совсем другая история, которую я расскажу в следующий раз.

Источник: https://pikabu.ru/story/prestuplenie_i_otkaz_v_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_5356160

Отказ в возбуждении уголовного дела – пример

Отказ в возбуждении уголовного дела кража

Ст. 24 УПК РФ посвящена основаниям для отказа в возбуждении уголовных дел. Список исчерпывающий и содержит следующие причины отказа:

  1. Отсутствие события преступления. Например, если в ходе проверки заявления об угоне автомобиля выяснилось, что машина эвакуирована на штрафстоянку.
  2. Отсутствие состава преступления. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из элементов состава (объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны). Например, если установлено, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не достигло возраста уголовной ответственности, можно говорить об отсутствии субъекта преступления и, как следствие, отсутствии состава.
  3. Смерть лица, в отношении которого предполагалось возбуждение дела.
  4. Отсутствие заявления пострадавшего по делам, отнесенным к категории частного или частно-публичного обвинения, перечисленным в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.
  5. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
  6. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
    • небольшой тяжести — 2 года;
    • средней тяжести — 6 лет;
    • тяжким — 10 лет;
    • особо тяжким — 15 лет. 

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий. 

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела 

Ни УК, ни УПК не содержат определения понятия незначительного вреда, нет такого основания и в списке, приведенном в ст. 24 УК. Однако в отдельных случаях сам УК устанавливает границы, служащие признаком наличия состава преступления против собственности.

Так, законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приняты поправки к УК и УПК, в соответствии с которыми значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб.

При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения.

То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет. 

ВАЖНО! Закон не содержит твердой суммы, признаваемой незначительной. 

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб.

Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.  

Исключение предусмотрено для случаев совершения мелкого хищения лицом, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение на сумму от 1 000 до 2 500 руб.) – в такой ситуации действия фигуранта квалифицируются по ст. 158.1 УК. 

Образец постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела 

Постановление может исходить:

  • от руководителя следственного органа или следователя;
  • руководителя органа дознания или дознавателя. 

УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:

  • Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
  • наименование документа;
  • место и дата вынесения постановления;
  • должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
  • сведения, полученные в результате доследственной проверки;
  • вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
  • собственно решение об отказе в возбуждении дела;
  • решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления. 

Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Пример отказа в возбуждении уголовного дела представлен в образце, который можно скачать здесь: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалование отказа 

Порой заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным. В такой ситуации отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:

  • к руководителю следственного органа, где было вынесено постановление;
  • в прокуратуру;
  • суд. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление.

Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение.

При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:

  • изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
  • внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
  • выбрать орган, в который планируется обжалование. 

Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство. 

О незаконных отказах в возбуждении уголовного дела рекомендуем прочитать статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

***

Резюмируя, скажем, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 24. Список таких оснований является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. При этом закон не содержит понятия незначительности ущерба и не выделяет его в качестве основания для отказа в возбуждении дела.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Источник: https://rusjurist.ru/ugolovnye_dela/otkaz_v_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_primer/

Отказали в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона

Отказ в возбуждении уголовного дела кража

Могут. У Вас есть право просить суд о приостановке рассмотрения иска до получения решения по заявлению. Всего доброго. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела о краже денег.

Обжаловала в прокуратуру, прокуратура отменила отказ. Но насколько я понимаю, это не дает гарантии того, что дело будет возбуждено. Обжаловать можно до бесконечности.

Могу ли я обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денег и в качестве обоснования приложить данные проверки из полиции? Если да, то по какой статье ГК требовать возврата денег?

Что делать если отказывают в возбуждение уголовного дела или бездействуют

Все чаще ко мне начинают обращаться люди, которым отказывают в возбуждение уголовных дел или месяцами нечего не делается после их обращения с заявлением о возбуждение уголовного дела. Недавно ко мне обратилась подруга, у которой украли телефон.

Она обратилась в полицию, у нее приняли заявление и на этом все. Ее телефон «всплывал, обнаруживался на карте ( т. к.

это был айфони отследить его не так сложно) несколько раз, о чем она сообщала оперативному работнику, который так не чего и не сделал.

В действительности данные сроки соблюдаются редко, проверки длятся до 1 месяца и более, и как правило ответ приходит в течение 30-60 суток в лучшем случае.

Тем неимение, если указанные в законе сроки нарушены необходимо напомнить о себе, жалобой на лицо занимающееся ваши делом, так как оно не соблюдает предусмотренные законом сроки. Обращение же в порядке ст.

124 УПК РФ быстрее, но не всегда действенное, так как по результатам рассмотрения вашей жалобы руководители редко что то исправляют, а дают отписывать ответы лицам на которых приходит жалоба, прокуратура же выносит предписания, но за неисполнение предписаний прокурора должностное лицо как правило, на практике, никакой ответственности не несет и только со второго или третьего указания прокурора начинает что то предпринимать.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи телефона

Ответственность по ст.158 Уголовного кодекса РФ наступает с 14 лет. Если преступление совершило лицо, не достигшее данного возраста, то его ставят на учет в Отдел по делам несовершеннолетних, а на родителей составляется протокол по ст.5.

35 КоАП РФ «Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей», который рассматривается на Комиссии по делам несовершеннолетних. Кроме того, потерпевшие в порядке гражданского судопроизводства (ст.

1073 ГК РФ) могут взыскать с родителей малолетнего ребенка, причиненный им вред.

Таким образом, в случае обнаружения мобильного телефона не стоит пытаться присвоить находку, так как подобные действия расцениваются в качестве кражи и преступных действий.

Как написать жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела 159 статьи? Современные методы расследования и поиска средств связи позволяют обнаружить местонахождение телефона, поэтому для предотвращения негативных последствий в подобных случаях необходимо обратиться в администрацию заведения или органы внутренних дел.

Для оперативного сотрудника важно будет квалифицировать именно кражу, как тайное похищение имущества, исходя из данных в заявлении, а не спутать со смежными составами (грабежом, разбоем).

Если какие-то моменты будут упущены при оформлении заявления, то в дальнейшем в ходе проведения следственных мероприятий следователь задаст уточняющие вопросы. Уголовному наказания подлежат лица, достигшие возраста 14 лет.

Если правонарушение совершается лицами, не достигшими этого возраста, то в возбуждении уголовного дела отказывается, материалы доследственной проверки направляются в комиссию по делам несовершеннолетних.

В таком случае, собственник обращается в суд с иском о компенсации ущерба за телефон, в отношении родителей и усыновителей и других лиц, ответственных за несовершеннолетнего похитителя.

В полиции отказывают в возбуждении дела по факту кражи телефона, который забыла дочь в магазине

4.2017 19-50 Моя дочь забыла сотовый в магазине Магнит, в 18-00 его забрала женщина с ребенком (выявили по камерам наблюдения), 18-10 дочь прибежала в магазин за сотовым.

Мобильный телефон имеет идентификационный номер и находился в рабочем состоянии, он мог был всегда обнаружен Вашей дочерью путем вызова на него. В телефонной книжке имеются контакты по которым можно установить владельца телефона, кроме того и по СИМкарте нетрудно устанавливается хозяина вещи.

4 в ОВД получили видео с камер наблюдения, определили женщину с ребенком и сказали (пока устно), что заводить дело и искать воровку не будут, т. к. моя дочь сама оставил сотовый. Увы, но в данном случае полиция поступила правильно. У вашей дочери телефон не был украден. Ваша дочь телефон потеряла (забыла). Почему полиция должна заниматься поиском потерянных (забытых) телефонов?

В тот-же день оформили заявление в милицию. 14.04 в ОВД получили видео с камер наблюдения, определили женщину с ребенком и сказали (пока устно), что заводить дело и искать воровку не будут, т. к. моя дочь сама оставил сотовый.
Вячеслав Валерьевич Грачев

Отказ в возбуждении уголовного дела, украли телефон

Источник: https://urist-onlain.ru/zakon/otkazali-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-faktu.html

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 и 160 УК РФ, благодаря своевременным мерам защиты, на стадии доследственной проверки

Отказ в возбуждении уголовного дела кража

Подозрение в хищении денег, на рабочем месте.

Ко мне обратилась за юридической помощью гражданка М., которую работодатель обвинил в хищении денежных средств, поступающих в кассу от клиентов пункта общественного питания – столовой.

Директором столовой, было подано заявление в ОМВД, с указанием на то, что М. являясь кассиром, похищала часть денежных средств, поступающих от клиентов, не внеся их в кассу и не включая в отчеты, в течение 6 последних месяцев.

Оперуполномоченные УУР, эффектно явились, на рабочее место М., ошеломив ее коллег и клиентов столовой, стандартными вопросами и фразами: «Вы гражданка М.?.. Пройдемте пожалуйста…Там разберутся..»  увезли М. в отдел полиции.

Переговорив с М., и выяснив все тонкости и обстоятельства, было решено, не дожидаться вынесения решения по результатам проверки, а обратиться с заявлением на имя прокурора и начальника органа дознания.

 Ходатайство о проверке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходатайстве я решил обозначить, те мероприятия и следственно-процессуальные действия, которые в перспективе необходимо будет произвести, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соответственно, самого события преступления.

Поставлены две цели:

-во-первых, отбить радужные представления проверяющих о готовом и доказанном деле, указав им непростой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления события преступления;

-во-вторых, подвести их и прокурора, к выводу о недоказуемости наличия состава преступления, и того, что субъектом преступления является именно М..

Задумка была в том, чтобы заранее предупредить орган дознания (следствие) и прокуратуру, о том, что без боя, мы не сдадимся, а бой может вполне перейти в сражение и даже войну, с немалыми потерями, лишениями и тяготами, по всем законам жанра.

 Были заявлены следующие доводы, подлежащие проверке:

М. работала в ООО «Столовая», выполняя обязанности продавца-кассира и иные трудовые функции, порученные ей руководством, с мая 2018 года.

1. Как известно, трудовой договор между ООО и М. не заключался, с перечнем ее должностных обязанностей и инструкцией, никто ее не ознакомил, какие-либо договоры о назначении материально ответственным лицом, или о вручении в пользование материально ценных вещей, также, с ней не заключались, и вышеназванные документы, она не подписывала.

Управляющим директором Б. ей поручались различные трудовые функции в устной форме, в том числе: обслуживание на кассе, заполнение холодильников напитками молочными продуктами и другими изделиями.

2. «Столовая» использовала маркетинговую программу «Лояльность» и при оплате заказа клиентом, денежные средства вносятся, и в кассу, и на личные счета клиентов, в программе «Лояльность», через рабочие планшеты.

Принимались наличные и безналичные расчеты.

Планшеты, на которых установлена программа «Лояльность», не были закреплены, как, за каждой кассой (кассиром) в отдельности, так и, конкретно за М.

3. М. не получала персональный планшет под роспись, на который были бы установлены, известные лишь ей ключи и пароль.

Она, при необходимости, пользовалась планшетом не под своим логином и паролем, и входила в программу под именем предыдущего кассира А., на кого и была учетная запись на планшете.

Соответственно, какой-либо пароль и логин не вводились при входе, так как, доступ к программе на планшете был открыт, и в программу мог заходить кто угодно из сотрудников, в том числе и директор.

4. После доставления М. в отдел полиции 15.11.2018 г. учетная запись на планшете в тот же день, кем-то была заменена на имя М., для создания видимости того, что этот планшет был персонально закреплен за ней.

Однако, эти изменения можно и даже необходимо установить путем производства технической экспертизы планшета, на чем мы и настаивали.

Так же, доступа к кассе, за которой якобы стояла М., и ключа от ящика, она не имела, в отличие от других касс.

Более того, касса не была закреплена в качестве постоянного рабочего места за М., так как, кассиров периодически меняли.

5. В начале октября 2018 г., в период 2 недели М. работала вообще за другой кассой, а так же, 24 или 25 октября ее отправили работать на другую точку ООО, находящуюся в Бизнес Центре по другому адресу.

Более того М., весь июнь месяц (до 03 июля) 2018 г. находилась в трудовом отпуске.

6. Руководство обвиняет М. в том, что якобы, она на протяжении 6 месяцев совершала хищение денежных средств, оплачиваемых клиентами, так как, с их слов, за этот период времени и образовалась недостача денег, в размере более чем 600 тысяч рублей.

Однако, учитывая, что кассы периодически менялись по указанию руководства, и, учитывая периоды времени, когда, М. находилась в отпуске, каким образом руководство, или орган дознания, может объективно и  однозначно установить, в какие периоды времени, в каких именно размерах, в расчете на каждый день и кем конкретно из работников похищались денежные средства?

Кто и какие операции проводил на данной кассе в периоды отсутствия М., не известно.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации и отчетности в компании:

Около 90 % клиентов, питавшихся в столовой, расплачивались и пополняли свои карты «Лояльности» путем безналичного расчета, т.е. с использованием банковских карт.

Соответственно, выручки к концу рабочего дня, в виде наличных денежных средств, были небольших размеров.

1. Расхождения и недостачи денежных сумм, указанных на распечатке из кассы, которая передана органу дознания, является недостоверной, поскольку, эти сумы не были указаны в итоговых отчетах при закрытии смены (можно проверить финансовые Z-отчеты).

Систематически, к моменту закрытия вечером, Х-отчет и  Z-отчет не совпадали.

2. Эти сведения отчетов должны сохраняться, согласно требованиям налогового законодательства на, так называемой, фискальной памяти кассового аппарата.

Данные доводы должны быть проверены, и надлежит выяснить: имелись ли на Z-отчетах на фискальной памяти кассы, те суммы расхождения, которые представлены органу дознания.

3. Тогда возникает другой вопрос: почему директор, в случае если имелись расхождения отчетов и денежных сумм, после каждого рабочего дня, при закрытии смены, не требовала объяснений в этой части от М., и никаких вопросов о недостаче и расхождении не возникало, протяжении 6 месяцев?

4. Вечером каждого рабочего дня выручка сдавалась директору по Х-отчету, которая принимала деньги, пересчитывала, говорила, что все нормально и благодарила за работу.

Имеются основания полагать, что делалось это возможно преднамеренно, поскольку, после ухода с работы М. вечером, с 17:00 часов, планшет и касса находились в свободном доступе для посторонних.

После 17:00 до 18:00 часов, любой желающий имел возможность проводить и на кассе, и на планшете любые операции.

5. В конце рабочего дня выручка должна была сдаваться директору под роспись в журнале, с записью о сдаче выручки, однако, журнал директор не показывала, поскольку, как теперь известно, размеры выручки не совпадали, и она не хотела, чтобы кассиры это видели.

Считаем необходимым истребовать журнал и проверить эти сведения.

6. В течение дня, директор часто периодически пересчитывала кассу, иногда забирала выручку наличными денежными средствами из кассы, до ее закрытия, не фиксируя нигде операцию.

При желании, обоснованность и достоверность сообщенных сведений можно проверить, сверив с записью с видеокамер, установленных у кассы, что и необходимо сделать.

7. Имелись ли, такого размера суммы выручки, указанные в распечатке, в виде недостачи за один рабочий день, на протяжении 6 месяцев, в том числе и на других кассах, и фиксировались ли такие обороты в бухгалтерских документах в качестве доходов и налогооблагаемой базы?

Полагаем, что выяснится отсутствие таких оборотов и прибылей у компании в данной столовой, либо выяснится уклонение компании от уплаты налогов и сборов, что влечет ответственность по закону.

Заключение: отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Без приведения точных и конкретных доказательств, свидетельствующих об установлении этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, и без устранения имеющихся сомнений в виновности М., все обвинения являются голословными и необоснованными.

При отсутствии достаточных данных и доказательств, опровергающих наши доводы и изложенные обстоятельства, возбуждение уголовного дела в отношении М. является преждевременным, необоснованным и соответственно незаконным.

Обратившись к оперуполномоченному К.С. и в орган следствия, с вопросом о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении и нашего ходатайства, неожиданно, получил уважительную оценку своей работы.

Конечно же, было видно, что о/у К.С. с трудом смирился моим с перехватом роли сценариста и режиссера по делу, и буквально было сказано следующее:

«Меня вызывал прокурор, обсуждали ваше ходатайство, согласились с вашими доводами, что надо все это проверить и установить. Пока отказали в возбуждении уголовного дела. Но постановление об отказе будет отменено, и мы все проверим и установим. 

Признаюсь честно, Ваше ходатайство мне понравилось, давно таких не получал».

  В выдаче мне постановления о возбуждении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что оно согласно положениям ч.2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается, только лишь, заявителю.

Решил не заморачиваться на жалобах прокурору и в суд, в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, по поводу отказа в выдаче постановления, поскольку, задумка удалась, и задача максимум была выполнена.

Источник: https://pravorub.ru/articles/95351.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.