Отказ в удо из за одного нарушения

������������������ ������ ���������������� �������������������� �� ������ ��������������������, ���� �������������������� ��������

Отказ в удо из за одного нарушения

������������������ ������ ������������ ���������������� ���������������������������� ��������: ������ ��������������-�������������������� ������������������������ ������������������������ ���� ������������������ ���� �������� ����������-���� ������������, ���������������������������� ������������. �������������� ������������ �� �������������� �������������������� ���� �������������������� ����������������.

���������� ������������ ���������� ���������������������� ����������������

���������� ������������ ���������� �������������������� �� �������� ������������������������ ���������������������� ��������. ���������� ��. �� 2009 �������� ������ �������������� �� ������������ ���� �������� ������ ���� ����������������.

���������������� ������������������ ������ ������������������ �� ���������������� ��������������.

�� �������������� �������������� ������������������ �������������������������� ����������������������������: ����������������, ������������ ���� ������������ (���������������� ���������������������� ������ ���� ����������������������), ���������� �� ��������������������.

���� ������ �������� �� ������ ������������ �������� �������������������� 14 ������������������ ���� ���������������������������� ������������������ �� ���������� �� �������������� ������������������. �� �� 27 �������������� 2013 �������� ���� ������ ������������������ �� ���������������������� �������������� ������������������ ������������������.

���������������� ���������� �������������������� �������������������� ���� �������������� ����������������. �������������������������� �������������� �������������������� ������ ����������������������. ���� �������� �� �������������� ����������������, ������, ��������, ���� ��������������������, ���� ��������������.

�������� �������������� �������������� ���������������������� �������� ���������������� ������: �������������� �������������� ���� ���������� ������������ ������������������������, �������������� ������������������ ��������, ������, �������� �������������� ������������ �� ������������.

���������������������������������������� ���������������������� �������� �� ���������� ������ ���� ����������: �������� ��������������, ������ �������������������� ������������ ������ ���������������������� ������������������������.

�� �������� ���� ���������� ������������������ ������������ ��������������: ������ �� 2009 �������� ������������������������ �������������� ������������ ������������������ ���� �������������� �� ������������������������ ����������.

�������� �������� ���������������� ������������������, ������������������������������ �� ��������, ������������������ ������ �������������������������� ����������������������������. ������ ������ ���������������� ���������������� ���� ��������.

�������������� �������������������� �������� ������������

���� ��������, �������������� ���������������� �������� ���������������������� ���� ���� ������������ ������������, �� ������������������ ������������������������ �� �������������������� ����������������������������.

������������������������ ����������������, �������� ������������������, ���������� ���� ������������������ ���������������� ������������? ���������������� ���������� ��������������, ������ ���������������� ������������, �������� ���� ����������, ���������� �� ���������� ��������.

�������� ���������� �������������������������� ���������������� ������ ������������������ ������ ����������������������, �� �� ���������� �������������� �������������� ����������.

���� ������������ ������������������ ������������������������ ������ ������������������ �������� ������������, �� �������������� �������� �������� ���������������������� 132 ������������ �������������������� ���� ��������������-������������������ ������������������������. ���� ������ �������������������������� ������������ 54 ������������, ���� �������� ������-���� ���������� ������������������.

������ ������������������: �� 2013 �������� �������� ������������������ ��������������-���������������� 65 ���������� ��������������.

�� �������������� �������������� ������ ��������: ���������������� “����” ���������������������� �������������� �� 45 ������������������ ��������������. ���� ���� ������������������ �� 2012-�� �� ������ �������� ������ ���������� �������������� ������.

������ ������������ ����������, �������������� ������������ �������������������� �� ���������������������� �������������������� �������� ������������ ���� �������� ���������������������� ��.

�������������������� ������ ���������������������� �� ������������������������ ������������������, ������������������ ������ �������������� �������������������� �������������� �� ���������������� ���������������� ��������������-����������������.

“���������� ���� ��������������, ���������� �������������������� ���������� ����������-���� ������������, ���������������������������� ��������������”, – ���������������� �������������� �� ������������������.

������������ ������ �������� ������������������ �������� ���� �������� ������������.

“���� ������������ ������������ ������ ���� ������������ ���������������� �� ��������������-������������������ ������������������������ ���� ������������������ ������������������ ���� ��������������������, ���� ������������������ �� ������������, ���������� ������ �������������� ��������������������, �������������� �������������� ������������������, ���������������� ������������������������ ������������������, ���������������������� �������������������� ��������, ���������������������������������� ������ �������������������� �� ���������� ���� ���������������������������� �������������������� �� ��.��”. ���������� ��������������, ������������ ������������������ ���� �������������� ������������������������ ���� ���������� �������������������� �� ������. ���������� ����������, �������� �������������������� ������������ �� �������������� �������� ��������������, ������ ���� ������������ ������ �������� ���� ������������������ ������������������������. ������������ �������������������������� �������������� ���� ������������������������ ���������������������� ����������������, ���������������� ���� ����, ������ ���� ������������ �������������� ����������������. ������������ ��������������. ���� ������������������ ���������� ������������ �������������������� ���� ����������. ���� ������������ ����������������, ������ �������������� ���������� �������� �� ������������, ������ ���� ���������������� ������������������, ���������������������������� ���� ���� ������������ �� ������������. ���������� ���������������� �� ������ �������������� ������������������ �� ��������������������. ���� �������� ���� ���� ���������������� ��������, �������� ���� �������� ������ ���� ���������� �������������������� �� ������.

Источник: https://rg.ru/2015/10/01/sud.html

Отказ в УДО

Отказ в удо из за одного нарушения

Перечень материалов по УДО

Варианты поведения – при отказе суда в условно-досрочном освобождении:

а) подготовка к следующему “раунду” – следующее обращение возможно только через полгода (ч.10 175 УИК). Если Вам отказали в предыдущем ходатайстве, то постарайтесь проанализировать причину.

Что должно произойти за следующие полгода ?

– увеличится отбытая часть срока;

– должны появиться новые поощрения, а старые взыскания отдалятся по времени;

– очень желательно, чтобы Вы могли представить что-то дополнительно (возмещение вреда, семейная ситуация, гарантийное письмо о трудоустройстве и пр. (см. Приложения к основному ходатайству).

б)  отказ в УДО не препятствует сразу же воспользоваться другим механизмом, в ч.11 175 УИК указано, что можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое, не дожидаясь истечения 6-месячного срока.

Url

Дополнительная информация:

п.26 Пленума N 21  обжалование решений – при исполнении приговора

в) отказ можно обжаловать – в апелляционном и кассационном порядке.

Обжалование – по вопросам исполнения приговора

– решения суда по всем вопросам, связанным с исполнением приговора обжалуются точно в таком же порядке как и обычные приговоры (об этом указано в 401 УПК и п.26 Пленума N 21);UrlДополнительная информация:- Глава 45.1 УПК  апелляционный порядок – обжалования судебных решений

а). первое, что Вы можете сделать, обжаловать отказ – в апелляционном порядке;

– материалы по апелляционному обжалованию можно изучить здесь: Апелляция – карта всех материалов о II-й (апелляционной) стадии;

Url

Дополнительная информация:

– Глава 47.1 УПК  кассационный порядок – обжалования судебных решений

б). второе, что Вы можете сделать, обжаловать отказ – в кассационном порядке;

– материалы по кассационному обжалованию можно изучить здесь: Кассация – карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии.

Рекомендации по применению жалобы

– жалоба подается не напрямую в апелляционный суд (хотя адресуется именно ему);

Url

Дополнительная информация:

ч.1 389.3 УПК подача апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

– подача апелляционной жалобы производится через суд, на решение которого мы жалуемся (ч.1 389.3 УПК).

Как это выглядит на практике:

– адресуем жалобу в апелляционный суд, но сдаем ее в суд, вынесший обжалуемое решение.

– в самой жалобе это выглядит так “В  судебную коллегию по уголовным делам ___________ областного суда, через________ районный суд).

– никаких обязательных приложений к апелляционной жалобе не предусмотрено (в отличие от всех иных стадий);

– в  п.5 ч.1 389.6  не содержится требований прикладывать какие-либо определенные документы (в этом пункте подразумевается право заявителя приложить к апелляционной жалобе какие-либо документы, но не обязанность). Фактически, ничего прикладывать не нужно.  Например, Вы не обязаны прикладывать:

– решение суда,

– копии жалобы.

Жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

СКАЧАТЬ простой бланк:    zhaloba-na-otkaz-v-udo_blank.doc [31 Kb] (cкачиваний: 265)  

Жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В  соответствии  с  ч.3 79 УК условно-досрочное   освобождение   может   быть   применено   после фактического отбытия осужденным не менее _________________    

На   сегодняшний   день  мной отбыто из назначенного срока_____________________.

До   полного  отбытия   наказания   мне   осталось ___________________________.

В  период  отбывания  наказания я в совершенном преступлении раскаялся, принял все доступные мне меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

    В  связи с этим считаю, что для дальнейшего исправления я не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания.

Я обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

_________________________________________________________________________________________

Url

Дополнительная информация:

ч.3 389.6 УПК  ходатайство – об участии в рассмотрении жалобы

– п.2 ч.1 389.12 УПК  осужденный участвует – если он ходатайствует об этом

Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием (ч.3 389.6 УПК

Примечание

– в отличие от суда первой инстанции, Ваше участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы – не обязательно;- то есть, Ваша неявка не помещает рассмотрению дела (п.2 ч.1 389.12 УПК).- если Вы желаете принимать участие в судебном заседании, то необходимо указать это в тексте жалобы отдельной строкой “Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием;- о форме участия можно прочитать здесь: Форма участия осужденного – в апелляционном заседании.

    На  основании  изложенного,

прошу:

Постановление районного суда отменить.

Ходатайство  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить меня условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

____________________

         (подпись)

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

– пример судебного решения в стадии апелляции:

Апелляционное постановление

Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на  постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

установил:

Приговором районного гражданин осужден  к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в  районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (79 УК) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на:

– обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких,

– количество совершенных преступлений,

– конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно:

– отношение к содеянному,

– отсутствие злостных нарушений,

– добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания,

– а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, – поведение осужденного за весь период отбывания наказания,

– наличие поощрений и взысканий.

Характер и время взысканий

Характер нарушений,- среди перечня нарушений найдите самые ничтожные (хранение продуктов в неположенном месте и т.п.), обратите внимание суда, что нарушения не свидетельствуют об антисоциальной направленности;- найдите среди перечня нарушений, те которые позволяют заявить о том, что они объясняются свойством эмоционального характера осужденного, но не имеют никого криминогенного характера (взыскания за невежливое обращение с другими осужденными, отказ убрать руки за спину и т.п.).Время наложения взысканий- проверьте, погашено ли дисциплинарное взыскание, прошел ли 1 год с даты его наложения (117 УИК);- постарайтесь найти устойчивую положительную динамику в поведении осужденного после последнего взыскания;- обратите внимание суда, что нарушения не носят системный характер и потому не свидетельствуют об антисоциальной направленности.- суды при отказах в удовлетворении ходатайств по вопросам исполнения приговора часто применяют такую формулировку “суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства”. То есть, эта фраза используется как основание для отказа. (Взята эта формулировка из п.5 Пленума N 8, который утратил силу). То есть, даже если человек хорошо себя вел в последнее время, то суд может отказать на том основании, что он ранее вел себя плохо. Эта формулировка очень любима прокурорами (часто используется ими). Но суд обязан также учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл более половины срока наказания и положения 79 УК соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседание представлены документы, Положительно характеризующие осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.15 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление районного суда: отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Осужденного освободить условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

Вернуться к списку материалов по УДО

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1100-page.html

Верховный суд отделил УДО от нарушений

Отказ в удо из за одного нарушения

Взыскания за нарушения правил исправительного учреждения не могут быть причиной отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (УДО) — такое решение принял сегодня пленум Верховного суда (ВС). Законность принятия решения о таких взысканиях суды рассматривать также не должны.

Пленум Верховного суда решил, что отказ в условно-досрочном освобождении для заключенных не должен зависеть от наличия взысканий, полученных за нарушения правил колонии.

«Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания»,— пояснили на заседании пленума. 
      Дополнительно ищут………… ответы на вопросы о ДЕПОРТАЦИИ осужденных..

Взыскания за нарушения правил исправительного учреждения не могут быть причиной отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (УДО) — такое решение принял сегодня пленум Верховного суда (ВС). Законность принятия решения о таких взысканиях суды рассматривать также не должны.

Пленум Верховного суда решил, что отказ в условно-досрочном освобождении для заключенных не должен зависеть от наличия взысканий, полученных за нарушения правил колонии.

«Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания»,— пояснили на заседании пленума.

При принятии решения по УДО суды должны руководствоваться данными о снятии или погашении взысканий, временем с момента последнего взыскания, последующим поведением осужденного. Законность наложения взысканий не должна становиться предметом рассмотрения судов.

«При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений»,— указывают в Верховном суде.

Напомним, что в условно-досрочном освобождении в 2011 году было отказано Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (Михаил Ходорковский также получал отказ в 2008 году), осужденным по делу ЮКОСа.

Вельский суд при отказе господину Лебедеву указал, что он допускал нарушения правил содержаний в колонии — потерял куртку и курил.

Несколько раз получали отказ в УДО участницы панк-группы Pussy Riot, активистки Надежда Толоконникова и Мария Алехина.

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 N 51 “О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания” и от 20 декабря 2011 года N 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”

В частности установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/44717.html/

© КонсультантПлюс, 1997-2018

При принятии решения по УДО суды должны руководствоваться данными о снятии или погашении взысканий, временем с момента последнего взыскания, последующим поведением осужденного. Законность наложения взысканий не должна становиться предметом рассмотрения судов.

«При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений»,— указывают в Верховном суде.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2855988

Напомним, что в условно-досрочном освобождении в 2011 году было отказано Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (Михаил Ходорковский также получал отказ в 2008 году), осужденным по делу ЮКОСа.

Вельский суд при отказе господину Лебедеву указал, что он допускал нарушения правил содержаний в колонии — потерял куртку и курил.

Несколько раз получали отказ в УДО участницы панк-группы Pussy Riot, активистки Надежда Толоконникова и Мария Алехина.

Иван Синергиев

Как досрочное освобождение решили сделать более условным

В феврале 2014 года президент Владимир Путин инициировал изменение законодательства о предоставлении УДО заключенным.

Согласно внесенным в Госдуму поправкам к Уголовному кодексу, судьи при вынесении решения об УДО будут обязаны учитывать характеристику заключенного из колонии, а не из СИЗО, куда уже приговоренных людей могут отправить на следственные действия в рамках новых дел. Читайте подробнее
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2855988

Президент Владимир Путин инициировал изменение законодательства о предоставлении условно-досрочного освобождения (УДО) заключенным.

Согласно внесенным в Госдуму поправкам к Уголовному кодексу, судьи при вынесении решения об УДО будут обязаны учитывать характеристику заключенного из колонии, а не из СИЗО, куда уже приговоренных людей могут отправить на следственные действия в рамках новых дел. Сейчас судьи при вынесении решения об УДО зачастую игнорируют поведение заключенных до их попадания в изоляторы.

Внесенные в Госдуму Владимиром Путиным поправки изменяют ст. 79 и ст. 80 Уголовного кодекса РФ, а также ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые регулируют порядок предоставления условно-досрочного освобождения, замены вида наказания и вида исправительного учреждения.

Сейчас заключенные могут подавать прошение об УДО как из колонии, так и из СИЗО, куда их могут отправить в ходе следственных действий либо как свидетелей, либо как потерпевших, либо как подозреваемых.

Согласно процедуре, прошение об УДО подается начальнику исправительного учреждения, который вместе с прокурором по надзору за колониями и тюрьмами готовит характеристику на осужденного.

Если у осужденного есть взыскания за нарушение режима, его шансы на получение УДО существенно сокращаются.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/2404969

В 2012 году, по данным ФСИН, в суды было подано около 13,5 тыс. ходатайств об УДО. Более 9 тыс. человек не смогли освободиться досрочно.

Проблема, по мнению авторов законопроекта, заключается в том, что судьи зачастую не учитывают, как вел себя заключенный в колонии до попадания в СИЗО. Поправками предлагается обязать судей учитывать только характеристику из колоний.

Кроме того, в случае одобрения президентского законопроекта заключенные будут обязаны возвращаться в колонии из СИЗО после того, как с ними закончены следственные действия,— сейчас такого обязательства в законодательстве не прописано. Во ФСИН комментировать поправки отказались. “Мы президентские законопроекты не обсуждаем.

Будем следить, как документ принимает Госдума”,— заявила “Ъ” руководитель пресс-бюро ФСИН Кристина Белоусова.

“Цифра отказов в предоставлении УДО будет увеличиваться”,— прогнозирует руководитель правозащитного проекта Gulagu.net Владимир Осечкин. По его мнению, если поправки будут одобрены, проблемы возникнут, например, у тех заключенных, которые выступают свидетелями или потерпевшими по уголовным делам о пытках в колониях.

“Администрации учреждений, против которых выступают заключенные, никогда не дадут им положительную характеристику”,— уверен господин Осечкин. В качестве примера правозащитник напоминает уголовное дело по факту вымогательства и пыток в ИК-6 в Копейске Челябинской области.

В ноябре 2012 года несколько сотен заключенных устроили акцию протеста, потребовав уволить руководство колонии за нарушения их прав, несколько десятков из них в итоге были признаны потерпевшими.

“Расследование этого дела продолжается, люди находятся в СИЗО, они рассчитывают на УДО и в том числе из-за этого сотрудничают со следствием. Теперь стимула сотрудничать у них не будет”,— резюмирует правозащитник.

“В Уголовно-исполнительном кодексе дается перечень нарушений со стороны заключенного, наличие которых делает невозможным выход досрочно,— отметил “Ъ” член московской общественной наблюдательной комиссии за местами принудительного содержания Валерий Борщев.

— Получить взыскание можно за самую незначительную мелочь: не так завел руки за пояс, не поздоровался и т. д. Администрация колонии этими поправками получает дополнительные возможности контролировать волю осужденных”.

По его мнению, в Госдуму нужно внести подготовленный в Минюсте законопроект, который предоставляет право членам ОНК участвовать в работе комиссий по УДО. “Необходимо делать процедуру УДО более прозрачной”,— полагает он.

Вячеслав Козлов
Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/2404969

Источник: http://www.advokat-777.ru/news-detail770.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.