Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного дела

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Как сообщает пресс-служба ФПА, 6 декабря в Совете Федерации прошел круглый стол Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству по обсуждению гарантий реализации права потерпевшего на доступ к правосудию при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Инициатором проведения круглого стола выступила Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова.

В начале мероприятия заместитель председателя Комитета Александр Карлин, выступивший модератором дискуссии, отметил, что Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Эти конституционные положения согласуются с Декларацией ООН основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда, и обязанность государств – членов ООН содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия. 

Татьяна Москалькова свое выступление начала со ссылки на высказывание известного российского ученого-юриста Ивана Фойницкого о том, что уголовный процесс начинается с потерпевшего. Она отметила, что среди прочего функции государства заключаются в защите граждан от преступных посягательств, возмещении ущерба и моральной сатисфакции, что «обидчик наказан».

Однако, как отметила омбудсмен, в настоящее время наблюдается тенденция роста жалоб потерпевших на незаконные, по их мнению, процессуальные решения.

При этом она напомнила, что когда-то пренебрежение в уголовном процессе к фигуре потерпевшего стало одним из факторов решения этих проблем за пределами установленной законом уголовно-процессуальной процедуры, что повлекло рост самосудов.

Уполномоченный по правам человека сообщила, что большая часть поступающих к ней обращений по данной проблеме касается незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, в одном из случаев решения об отказе в возбуждении уголовного преследования с дальнейшей отменой прокурором принимались 23 раза.

Также, по словам Татьяны Москальковой, продолжают оставаться проблемами волокита и длительные сроки расследования, пренебрежение органа расследования к процессуальной фигуре потерпевшего, который зачастую не имеет информации о движении уголовного дела и принятых по нему решениях.

До сих пор не изжиты факты отказа в регистрации сообщений о преступлении, несмотря на то, что некоторое время назад МВД России предметно занималось этой проблемой и смогло существенно изменить отрицательную тенденцию, но окончательно данная проблема не решена. 

Существование доследственной проверки поставлено под вопросТатьяна Москалькова считает, что этот институт дублирует следственные действия

В связи с этим Татьяна Москалькова вновь выступила с предложением отказаться от стадии возбуждения уголовного дела и начинать полноценное расследование при наличии соответствующих повода и оснований.

Напомним, ранее эту тему она поднимала более двух лет назад, когда отмечала, что во время доследственной проверки, срок которой составляет месяц, у фигурантов дела нет четко определенного статуса. Кроме того, в этот период может быть безвозвратно утеряна доказательная база.

Немедленный запуск уголовного преследования после обращения будет способствовать осуществлению государственной защиты обратившихся граждан, а следователи смогут сразу же вступать в дело и обеспечивать защиту интересов потерпевших, отмечала Татьяна Москалькова в 2016 г.

В качестве альтернативы она предложила подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь (это право предложено предоставить и потерпевшему). Омбудсмен также предложила сделать обязательными для следователя указания прокурора в рамках расследования уголовного дела, в том числе и по вопросу возбуждения уголовного дела. 

Споры о внедрении института следственных судейЭксперты обсудили вопрос введения института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания

В ходе обсуждения проблемных вопросов стадии возбуждения уголовного дела и правового положения потерпевшего в ней прозвучало неоднократно повторяемое в последнее время заявление о необходимости введения в России института следственного судьи.

Особый интерес вызвало предложение представителя МВД России вернуться к существовавшей ранее в уголовном процессе протокольной форме досудебной подготовки материалов, доработав эту процедуру с учетом высказанной Конституционным Судом РФ позиции по этому вопросу.

Подводя итоги обсуждения, Александр Карлин заверил, что все высказанные предложения будут приняты во внимание, а те из них, которые возможны к реализации уже сейчас, будут включены в законодательную работу сенаторов.

Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков, принимавший участие в круглом столе, в комментарии «АГ» отметил, что дискуссия в Совете Федерации затронула крайне важную проблему не только уголовного процесса, но и конституционного статуса личности – уровень защищенности лица от преступных посягательств, его право на скорый и справедливый суд, возмещение причиненного вреда. «Круглый стол Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству – значимая площадка, которая собрала весьма авторитетных экспертов. Тем не менее хотелось бы расширения поля для спора и состава его участников, чтобы собрать мнение более широкой аудитории заинтересованных в решении этой проблемы лиц», – заключил Андрей Сучков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/tatyana-moskalkova-vnov-predlozhila-otkazatsya-ot-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Стадия возбуждения уголовного дела: необходима ли она?

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Уголовный процесс весьма сложное социальное явление. Важно отметить, что термин «процесс» означает течение, ход определенных явлений.

Согласно теории уголовно-процессуального права данный процесс формируется из определенных относительно-самостоятельных стадий, каждая из которых обладает своей уникальностью. Вопрос о стадиях уголовного процесса практически всегда интересовал процессуалистов.

В связи с этим, изучению стадий уголовного процесса посвящено множество научных работ, в том числе, и не осталась без внимания стадия возбуждения уголовного дела.

Вопрос о том, что же следует понимать под возбуждением уголовного дела и является ли оно стадией уголовного процесса в уголовно-процессуальной литературе, ставился и обсуждался неоднократно.

Необходимо отметить, что стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе означает непосредственное начало уголовно-процессуальной деятельности.

Именно с помощью этой стадии реализуются такие важные задачи как: рассмотрение поступивших сведений о совершении преступления, а также определяются предпосылки для принятия решения о возбуждения уголовного дела.

Из этого можно сделать вывод, что одно из предназначений стадии возбуждения уголовного дела как стадии досудебного производства заключается в реагировании на факты совершения преступления, а также  на последующее отграничение этапов уголовного процесса от тех фактов, которых не было.

Для выяснения сущности стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, необходимо знать, что же под ней понимается.

Так, согласно одному из наиболее доступных определений, под стадией возбуждения уголовного дела понимается составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе, которая представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, а в необходимых случаях – по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела [1].

Если проанализировать это определение, то становится понятным, что именно она способствует движению механизма уголовного процесса, при этом она создает определенную правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета» начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования.

https://www.youtube.com/watch?v=ncvZB9HvcM0

То есть, возбуждение уголовного дела является первой стадией, началом производства по уголовному делу. Именно она является своеобразной основой, с которой начинается уголовное судопроизводство.

У института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе долгая и неоднозначная история. Данный правовой институт существовал не всегда.

 Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел жестко выраженный публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом «диктатуры пролетариата»[2].

Итак, в дореволюционный период становления уголовного судопроизводства, она не носила самостоятельный характер, ввиду состязательного характера, только в советский период развития уголовного судопроизводства она появилась в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса.

По УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. стадия возбуждения уголовного дела не имела выраженного самостоятельного характера.

Это объясняется с точки зрения уголовно-процессуального законодательства тем, что выполнение следственных действий может проводиться лишь после получения достоверной информации о совершении определенного преступления, например, эта информация может поступать из заявления потерпевшего или сообщения иного заинтересованного лица[3].

Но на практике данные обстоятельства способствовали различным злоупотреблениям властью со стороны должностных лиц.

Это влекло к большому количеству нарушения прав граждан, когда без стадии возбуждения уголовного дела граждане подвергались многочисленным мерам процессуального принуждения.

К ним относилось и проведение карательных мероприятий в отношении невиновных лиц, что впоследствии привело к их смерти.

В дальнейшем при разработке УПК РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально поменялось.

Так, были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, что объяснялось некоторыми тенденциями в сторону гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Полная и системная регламентация УПК РСФСР 1960 г.

позволяет судить о том, что стадия возбуждения уголовного дела стала самостоятельной стадией уголовного процесса. Теперь у нее были все свойства самостоятельной стадии уголовного процесса, к которым можно отнести наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

В данный период основное значение данной стадии заключалось в том, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела производство следственных действий и мер процессуального принуждения не могло производиться.

Как было уже отмечено, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует долгое время. В современных условиях становления и развития нового уголовного судопроизводства большое значение уделяется вопросу о смысле стадии возбуждения уголовного дела.

Необходимо сказать, что четкой концепции по соответствующей тематике не существует, в связи с этим идет оживленная дискуссия о действии этого института уголовного судопроизводства.

Таким образом, стала актуальной проблема реформирования стадии возбуждения уголовного дела, в соответствии с новыми потребностями уголовно-процессуального законодательства.

Принятый 18 декабря 2001 г. УПК РФ не смог решить всех проблем стадии возбуждения уголовного дела. Можно даже отметить, что его принятие способствовало возникновению новых коллизий.

Позиции ученых были неоднозначны, одни из них высказывались за устранение стадии, другие же наоборот говорили о том, что необходимо существование данного института уголовного процесса, были и те, кто высказывал мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела нужна, но ее следовало бы изменить. Для того чтобы наиболее полно раскрыть сущность работы следует привести мнения некоторых ученых.

Так, Ю. В. Деришев видит в стадии возбуждения уголовного дела лишь административное производство, т.е. вся функция стадии возбуждения уголовного дела сводится только к проверке фактов, которые схожи по объективной стороне с правонарушениями [4].

Можно высказать и позицию М. С. Строговича, который видел основное процессуальное значение стадии в том, что «возбуждение уголовного дела – правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела» [5].

Так, по мнению Л.М. Володиной, стадия возбуждения уголовного дела является «нагромождением правил и сроков проверки, которые лишь мешают оперативному ходу расследования, ведут к утрате доказательственного материала и к тому же постоянно нарушаются»[6].

В настоящее время становится понятным, что мнение тех авторов, которые считают стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной и независимой справедливо.

Это обосновано тем, что само уголовное судопроизводство сопряжено с применением серьезных принудительных мер. Но часто встречаются случаи, когда такие меры применяются к непричастным к совершению преступления лицам.

В связи с этим уголовно-процессуальный закон обязует должностных лиц проводить определенную доследственную проверку.

Таким образом, основной смысл стадии возбуждения уголовного дела заключается в препятствовании ограничений прав и свобод личности без наличия достаточных оснований.

Получается, что данная стадия противодействует необоснованному возбуждению уголовного дела, а значит, необоснованному применению мер процессуального принуждения. Но при этом необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела может затрагивать права личности, только в том случае, если решение выносится в отношении конкретного лица.

Исходя из вышеизложенного, отмечается, что существование стадии уголовного просто необходимо в современном уголовном судопроизводстве, в связи с реализацией гражданами их конституционных прав на защиту от применения определенных мер процессуального характера.

Представляется интересным и усовершенствование правового регулирования проверочных действий на данной стадии, т.к. действие данного института положительно сказывается на дальнейших этапах рассмотрения уголовного дела в уголовном процессе. В новых условиях стадия возбуждения уголовного дела утратила былое значение.

Законодатель должен осознать, что проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться органы предварительного расследования, не имея возможности сразу после получения сообщения о преступлении приступить к производству предварительного следствия или дознания ничем не оправданы.

Возбуждение уголовного дела как уникальная стадия уголовного судопроизводства не должна потерять своей самостоятельности. К тому же возбуждение уголовного дела по каждому сообщению о преступлении позволит иметь реальную картину о состоянии преступности в стране.

Список литературы:

  1. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? [Текст] / А. П. Кругликов. // Российская юстиция. -2011. — № 6. — С. 56 – 58.
  2. Давлетов А. А., Кравчук, Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса [Текст] /А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук. // Российский юридический журнал. -2010. — № 6. — С. 114 – 120.
  3. https://www.yourist-ufa.ru/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela.
  4. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 36.
  5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. С. 10.
  6. Дикарев, И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования [Текст] / И. С. Дикарев. // Российская юстиция. -2011. — № 11. — С. 38 – 40.[schema type=»book» name=»Стадия возбуждения уголовного дела: необходима ли она?» author=»Дудкина Анна Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]

Источник: https://euroasia-science.ru/ekonomicheskie-nauki/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D0%BD/

К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Алексеенко, Л. И. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела / Л. И. Алексеенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 23 (209). — С. 59-60. — URL: https://moluch.ru/archive/209/51268/ (дата обращения: 22.11.2020).



Одним из дискуссионных вопросов в настоящее время в науке уголовного процесса отводят вопрос о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела или ее ликвидации.

Противники сохранения стадия выдвигают следующие гипотезы и логические обоснования.

Еще М. С. Строгович утверждал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса.

Существо этого процессуального момента заключается в решении органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление» [6, С.150]. Опирался М. С. Строгович на УПК РСФСР 1922г. и 1923г.

, которые в свою очередь не предусматривали стадии возбуждения уголовного дела (производство начиналось с поводов ддля возбуждения уголовного дела).

Противником сохранения стадии возбуждения уголовного дела считалась и Л. М. Володина, которая полагала, что «существование стадии возбуждения уголовного дела препятствует оперативному проведению расследования преступления и влечет утрату доказательств» [2, С.10].

М. А. Чельцов первой стадией уголовного процесса называл предварительное расследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считал начальным моментом процесса [8, С.75].

В. Е. Гущев считает, что «чем больше накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства» [3, С.160].

Доводы ученых-процессуалистов — сторонников ликвидации стадии возбуждения уголовного дела сводились и сводятся к тому, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства существует большое количество нарушений закона либо ссылаются на то, что исторически уголовный процесс данную стадию не предусматривал.

Также, многие авторы ссылаются на проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ, согласно которому предлагается «процессуальная модель, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу» [9].

Можно согласиться с тем, что на данном этапе в ходе выполнения прокуратурой надзорной функции за предварительным следствием и дознанием выявляется большое количество нарушений.

Так по данным статистической информации Генеральной Прокуратуры РФ за январь — апрель 2018г.

отменено 5 326 постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела и 715 969 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [10].

Главной причиной имеющихся нарушений современные авторы считают недостаточное и несовершенное правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела [1, С.99].

Абсолютная иная позиция ученых состоит в необходимости сохранения возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса.

Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин указывали, что «нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония» [5, С.100].

А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук утверждают, что «возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию» [4, С.115].

О. В. Химичева считает, что «упразднение стадии возбуждения уголовного дела не решит проблему производства проверочных действий по поступившему сообщению, а лишь приведет к тому, что они окажутся за рамками уголовно-процессуального регулирования, вне уголовно-процессуальных гарантий» [7].

Безусловно, статистика выявленных в рамках прокурорского надзора устрашает, и свидетельствует о необходимости реформирования и внесения изменений в существующий порядок осуществления проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Однако к кардинальным преобразованиям, таким как упразднение стадии возбуждения уголовного дела наша российская действительность не готова.

Мы не застрахованы от того, что отмена стадии возбуждения уголовного дела приведет еще к большим нарушениям со стороны государственных органов и должностных лиц, и мы не вернемся к историческому периоду «репрессий и инквизиции».

Таким образом, сохранение стадии возбуждения уголовного дела необходимо в российском уголовном процессе, поскольку именно благодаря данному этапу осуществляется реализация гражданами их конституционных прав.

Литература:

  1. Богатова Е. В. Стадия возбуждения уголовного дела в системе обеспечения прав человека // Вестник СГЮА. 2014. № 4
  2. Володина Л. М. Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. № 4.
  3. Гущев В. Е. Народное обвинение в уголовном суде// В. Е. Гущев, А. С. Александров. — Н. Новгород, 1998. С.160
  4. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. С.115
  5. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с.
  6. Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. — М., 1990. С.150
  7. Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один — отрежь // Вестник ННГУ. 2017. № 4.
  8. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. — М., 1962. С. 75, 231, 233
  9. Проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел от 2012г. [Электронный ресурс] URL://rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html

Основные термины(генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, уголовный процесс, стадий возбуждения уголовного дела, предварительное расследование, самостоятельная стадия, уголовное судопроизводство, упразднение стадии возбуждения уголовного дела.

уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовногодела, актуальные проблемы, уголовнопроцессуальные нормы.

возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовноесудопроизводство, повод, РСФСР, уголовное преследование, предварительное

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела

Возбуждениеуголовногодела является одной из стадийуголовногопроцесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде.

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела… Производство процессуальных действий на стадии

Ключевые слова: возбуждениеуголовногодела, повод возбужденияуголовногодела.

Исчерпывающий перечень поводов возбужденияуголовногодела, а также фактические основания для возбужденияуголовногодела содержатся в ст. 140 УПК РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовное преследование, следственный орган, уголовныйпроцесс, предварительноеследствие, полномочие прокурора, орган дознания, постановление прокурора, прокурор.

Несмотря на то, что рядом ученых выделение стадиивозбужденияуголовногодела как самостоятельнойстадииуголовногосудопроизводства ставится под сомнение [1,2,3], тем не менее, мы убеждены, что данная стадиядела имеет важное конституционное…

Библиографическое описание: Хубецов Г. С. Особенности стадиивозбужденияуголовногодела при производстве дознания в сокращенной

В результате закона, появилась новая форма предварительногорасследования именуемая — дознанием в сокращенной форме.

Ключевые слова: уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовного.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, возбуждениеуголовногодела, преступление, предварительноерасследование, норма, стадийвозбужденияуголовного

Источник: https://moluch.ru/archive/209/51268/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.