Основание для отказа от дачи заключения

Отказ от производства экспертизы

Основание для отказа от дачи заключения

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:

а) самоотвод эксперта;

б) невозможность производства экспертизы.

Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16, 18, 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:

– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);

– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);

– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК. Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы (ч.1, ст. 79 ГПК).

В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК.

Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы (ст. 164 ГПК).

В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом, назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод.

Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч. 1 ст. 85). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).

В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы (ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73). Варианты могут быть различные.

Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным.

Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст.

16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что «эксперту отказано в их дополнении».

Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.

В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.

В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение.

Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №73, судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу  медицинскую помощь.

Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица (ст. 18 ФЗ №73).

Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам”.

Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.

Источник: https://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/otkaz-ot-proizvodstva-ekspertizy/

Статья 57. Эксперт

Основание для отказа от дачи заключения

Статья 57. Эксперт

1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 – 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 88-АПУ17-3Приговор: По п. п. “в”, “д”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, п. п. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода), п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Из письма главного врача ОГАУЗ “” следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 81-АПУ17-2Приговор: По п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 – 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1Приговор: По п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической – смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н “Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации”, а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 56-АПУ16-19СППриговор: Осужденные 1 – 4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-1 – по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа; осужденный-2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ за пособничество в подделке официального документа; осужденные 3, 4 – по п. п.

“а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; оправданы осужденный-1 по предъявленному обвинению по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество и подстрекательство к убийству и осужденный-2 по обвинению по ч. 5 ст. 33, п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 56-АПУ16-20Приговор: Осужденные 1, 2 – по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 – по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из приговора указание о совершение убийства по предварительному сговору; смягчено наказание по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденному-1 – до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-2 – до 18 лет 6 месяцев лишения свободы; действия осужденного-2 переквалифицированы с п.

“в” ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 59-АПУ16-8Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконный ремонт огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 4 ст.

166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой (4 эпизода); по п. п. “а”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по п. “б” ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение оружия.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “а” ч. 2 ст.

127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст.

325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 89-АПУ16-4Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по п. п. “а”, “в”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью.

Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С.

имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст.

57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С.

составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

части первую и третью статьи 57 “Эксперт”, пункт 3 части второй статьи 70 “Отвод эксперта”, часть первую статьи 120 “Заявление ходатайства”, статью 122 “Разрешение ходатайства”, части первую и вторую статьи 271 “Заявление и разрешение ходатайств” УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-8/statja-57/

Права и обязаности эксперта. Отказ эксперта от дачи заключения

Основание для отказа от дачи заключения

Эксперт обязан:

1. Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

2.

Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

3. Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

4. Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт не вправе:

1. Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

2.

Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

3. Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

4. Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

5. Сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

6. Уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

7. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Права эксперта

Эксперт вправе:

1. Ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

2.

Делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3. Обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт может отказаться от дачи заключения в случае:

[attention type=red]
1. Предоставленные материалы недостаточны для проведения экспертизы и устранение этого препятствия оказалось невозможным.
[/attention]

2.

Поставленные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта.

3. В иных случаях.

Отказ от дачи заключения состоит из трёх частей: вводная, мотивировачная (причины невозможности дать заключение), заключение (указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом).

Отказ от дачи заключения составляется в двух экземплярах, подписывается экспертом, заверяется печатью организации, к которой относится эксперт. Один экземпляр направляется в таможенный орган, второй – остаётся в организации.

Предметы и документы, являющиеся объектами экспертизы, упаковываются и опечатываются и отправляются таможенному органу, назначившему экспертизу, вместе с отказом от дачи заключения.

Заключение эксперта: структура, порядок оформления результатов экспертизы.

Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследования, проведённого экспертом.

Порядок оформления заключения эксперта:

Заключение состоит из трёх частей:

1. Вводная. Указывается:

1) наименование экспертизы (идентификационная, материаловедческая и т.д.) и её номер

2) вид проведённой экспертизы (дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная)

3) наименование органа, назначившего экспертизу

4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности.

5) сведения об экспертном учреждении

6) сведения об эксперте (эксперта)

7) дата поступления материалов на экспертизу в ЦЭКТУ, ЭКС;

8) дата подписания заключения;

9) юридические основания для проведения экспертизы: постановление (определение), когда и кем оно назначено или вы­несено;

10) наименование поступивших на экспертизу материалов (с указанием реквизитов сопроводительных документов) и пред­ставленных объектов исследования;

11) способ их доставки в ЦЭКТУ, ЭКС;

12) вид упаковки, а также наличие или отсутствие на упаков­ке ярлыка обеспечения, сохранность упаковки объектов иссле­дования и их реквизиты;

13) сведения о предоставлении дополнительных материалов, результаты их рассмотрения;

14) дата, время и место производства экспертизы;

15) вопросы, поставленные перед экспертом.

В заключении эксперта вопросы приводятся в той форму­лировке, в какой они даны в определении, постановлении о на­значении экспертизы. Изменение текста не допускается.

В случае, если эксперт считает, что некоторые вопросы вы­ходят (полностью или частично) за пределы его специальных познаний, он отмечает это в заключении, либо согласует изме­нение вопроса с должностным лицом, назначившим экспертизу.

Изменение вопросов должностным лицом, вынесшим постанов­ление (определение) в процессе проведения экспертизы допус­тимо только в письменном виде, как дополнение к постановле­нию (определению) При производстве повторной или дополнительной экспер­тизы во вводной части излагаются сведения о первичных (пред­шествующих) экспертизах:

1) кем и где они проведены;

2) номер и дата заключения;

3) выводы первичной экспертизы по вопросам, которые поставлены перед экспертом на повторное рассмотрение, а так­же мотивы назначения повторной и дополнительной экспертизы должны быть указаны в постановлении (определении) о ее на­значении.

2. Исследовательская – описывается со­держание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соот­ветствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух и более воп­росов, тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном разделе.

В исследовательской части излагаются:

1) подробное описание проведенных исследований в поряд­ке поставленных перед экспертом вопросов;

2) состояние объектов экспертного исследования;

3) справочно-нормативные материалы (инструкции, пос­тановления, приказы), используемые методические пособия и литература, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов, с указанием даты и места их издания;

4) результаты процессуальных действий (опросов, допро­сов, обследования, осмотров, экспериментов и др.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экс­пертиз, если они использовались для обоснования выводов, со ссылкой на листы дела;

5) ссылки на приложения (иллюстрации, графики и т.д.) и необходимые пояснения к ним;

6) экспертная оценка результатов исследования, обосновы­вающего вывод по решаемому вопросу.

Специальные термины, применяемые экспертом в заключе­нии, должны разъясняться. методы и приемы исследований должны быть изложены доступно для лиц, не имеющих специальных знаний (познаний);

Если на некоторые из поставленных вопросов не предста­вилось возможности дать ответ, в исследовательской части экс­перт (эксперты) указывает причины.

Если экспертом при производстве дополнительной экспер­тизы были использованы результаты проведенных ранее иссле­дований, то в исследовательской части заключения должна быть сделана ссылка на материалы первичной экспертизы.

Если результаты, полученные в ходе проведения повтор­ной экспертизы, не совпадают с результатами предшествующих экспертиз, в исследовательской части заключения указываются причины расхождений.

3. Выводизлагаются в виде конк­ретных, кратких ответов на поставленные вопросы в той после­довательности, в которой проведены исследования.

Выводы должны быть изложены четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. В случаях, если вы­вод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на исследовательскую часть за к л ю-чения.

Эксперт может отказаться от дачи заключения в случае:

[attention type=red]
1. Предоставленные материалы недостаточны для проведения экспертизы и устранение этого препятствия оказалось невозможным.
[/attention]

2.

Поставленные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта.

3. В иных случаях.

Отказ от дачи заключения состоит из трёх частей: вводная, мотивировачная (причины невозможности дать заключение), заключение (указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом).

Отказ от дачи заключения составляется в двух экземплярах, подписывается экспертом, заверяется печатью организации, к которой относится эксперт. Один экземпляр направляется в таможенный орган, второй – остаётся в организации.

Предметы и документы, являющиеся объектами экспертизы, упаковываются и опечатываются и отправляются таможенному органу, назначившему экспертизу, вместе с отказом от дачи заключения.

Просмотров 6714 Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/1-2184.html

Отказ от дачи показаний: к чему он может привести

Основание для отказа от дачи заключения

  • «Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст.

    51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких.

    Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.

    К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

    Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины.

    При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст.

    51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

  • «Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

    Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

    Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности.

    К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

    С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого.

    Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования.

    Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

  • «Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

    В данном случае все зависит от ситуации.

    Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

    Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

    К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения.

    Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно.

    Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

    Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко. 

    Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

    • Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

    • Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

    • Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

    • Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

  • «Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

    Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.

    Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом – никто не может лишить его этого права.

    Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний.

    В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу).

    Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

  • Источник: https://www.advo24.ru/publication/otkaz-ot-dachi-pokazaniy-k-kakim-posledstviyam-on-privedet.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.