Обвиняемый дает ложные показания

Содержание

Дача ложных показаний по уголовному делу (ст. 307 УК РФ)

Обвиняемый дает ложные показания

Знакомая по художественным фильмам фраза об ответственности за дачу ложных показаний имеет своё реальное воплощение в действующем уголовном законодательстве.

По статье УК РФ 307 потенциальные санкции могут быть:

  • денежный штраф, максимум до 80 тысяч рублей;
  • изъятие в пользу государства дохода за полгода;
  • исправительный труд на срок до 5 лет;
  • тюремное заключение до 5 лет.

Как видно, государство считает последствия от данного нарушения очень серьёзными и поэтому за него устанавливаются достаточно суровые санкции. Ложные показания способны затруднить объективное расследование уголовного преступления, избавить от наказания лиц, виновных в таком преступлении, или создать ситуацию, когда обвинения будут предъявлены невиновному.

С другой стороны уголовная практика не подтверждает широкого применения данной уголовной статьи. И дело здесь совсем не в том, что показания всех причастных к различным уголовным расследованиям объективны и правдивы. Это связано со сложностью доказательства не самого факта преступления, а наличия умысла и осознанности.

Кому может быть предъявлено обвинение по статье 307 УК РФ?

Любое уголовное расследование опирается в числе прочего и на показания свидетелей. От этих показаний может зависеть, будет или нет предъявлено обвинение конкретному человеку и какой приговор ему будет вынесен. Не случайно все свидетели на стадии расследования и в ходе судебных слушаний под роспись предупреждаются о возможных последствиях за всё сказанное ими.

Кроме свидетельских показаний в ходе установления обстоятельств преступления важное значение имеют и те данные, которые даются потерпевшими. Поэтому эти лица также могут стать фигурантами по статье УК РФ.

К расследованию зачастую привлекаются эксперты, чьи заключения помогают ответить на многие вопросы, возникающие у следствия. Понятно, что от объективности и правдивости экспертного заключения может зависеть то направление, в котором пойдёт разбирательство дела и тот вердикт, который будет вынесен по его окончании.

К числу лиц, которым может быть предъявлено обвинение, также относятся переводчики, занимающиеся языковой адаптацией материалов уголовного дела, как для следствия, так и для суда.

Условия для применения статьи 307 УК РФ

Для того чтобы указанным лицам могло быть предъявлено обвинение в предоставлении ложных данных должны выполняться следующие условия:

  • возраст на момент предоставления сведений должен быть больше 16 лет;
  • действие должно быть осознанным и направленным на то, чтобы дать возможность избежать наказания кому-либо или сделать виноватым невиновного;
  • предоставление ложных сведений должно быть «запротоколировано» или произведено в ходе судебных слушаний, то есть информация, полученная в частной беседе со следователем под действие данной статьи не попадёт;
  • санкции применимы только при рассмотрении дела по уголовному законодательству (а не какому-либо другому, например, административному).

Чаще всего ложные показания имеют своей целью отвести подозрения от человека, обвиняемого по уголовной статье.

Юридический портал bukva-zakona.com акцентирует ваше внимание на том, что если любой участник уголовного расследования знал о каком-либо факте, способном повлиять на объективность расследования, но умолчал о нём, то это нельзя расценивать, как предоставление ложной информации.

Отличие предоставления ложных сведений от заблуждения

Существуют два близких по смыслу понятия, разницу между которыми доказать очень сложно. Это в свою очередь сильно ограничивает судебное применение статьи УК РФ.

Допустим, свидетель разбойного нападения на прохожего при описании грабителя указывает на наличие определённых характерных примет. После раскрытия преступления и поимки нарушителя оказывается, что ни одна из указанных примет к нему неприменима.  Вот здесь и возможны два варианта.

Первый – свидетель искренне верил в свои показания, но, как показали будущие события – заблуждался. Второй вариант – свидетель сознательно указал неверные сведения о преступнике, неважно по какой причине (страх, корысть и так далее), то есть осознанно предоставил ложные данные.

Отличие предоставления ложных сведений от ложного доноса

Существует ещё одна категория, такая как ложный донос, имеющая определённые черты сходства с предоставлением ложных сведений, но таковым не являющаяся. Донос представляет собой информацию об уголовном преступлении (или лице его совершившем), которого фактически не было или которое было, но с другими фигурантами.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Фактически донос является импульсом для возбуждения уголовного производства, в то время, как предоставление ложных показаний осуществляется уже в рамках ведущегося дела.

Как избежать преследования по статье 307 УК РФ?

Очевидным способом, как избежать преследования за недостоверные сведения в ходе уголовного расследования, является предоставление только правдивой информации, в которой вы уверены.

Однако, даже если вы дали ложную информацию, но по своей воле оповестили органы следствия или суда об этом факте, то уголовного преследования в отношении вас не будет.

Единственным условием для этого является, то что оповещение о даче недостоверной информации должно произойти до вынесения судебного вердикта по рассматриваемому уголовному делу.

Если вы сознаетесь в даче недостоверных показаний после того, как решение вынесено ответственности не избежать.



(1 votes, average: 5,00 5)
Загрузка…

Источник: https://bukva-zakona.com/konsultatsii/ugolovnoe-pravo-konsultatsii/dacha-lozhnyh-pokazanij-po-ugolovnomu-delu-st-307-uk-rf

Ложное обвинение и дача ложных показаний (лжесвидетельствование) по уголовному делу: статья 307 УК РФ

Обвиняемый дает ложные показания

В подавляющем большинстве судебных процессов истина устанавливается с помощью свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу обвиняемого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

На деле же бывает так, что свидетель лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно, в любом случае тем самым он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307. Как определяется ложность и что является составом преступления – разберём далее.

Заведомо ложные показания в УК РФ

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда. Опять же, стоит различать заведомо ложные показания и просто ложные.

Во втором случае отсутствует намеренный характер действий, то есть свидетель может вводить следствие в заблуждение, не имея на то умысла, а просто по незнанию, в этом случае уголовная ответственность не наступает, однако факт именно непреднамеренного обмана должен быть доказан.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также  потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Как устанавливается факт подлога: признаки и способы

Свидетель (потерпевший), давая показания, всегда претендует на их истинность, в большинстве случаев так и есть, однако бывают ситуации, когда дознаватель или следователь могут усомниться в правдивости предоставленных сведений.

Этому способствует наличие определённых «признаков лжи» при даче показаний. На что обращает внимание сотрудник правоохранительных органов во время допроса, и что говорит о возможном подлоге сведений:

  • допрашиваемый в разное время сообщает различные сведения касательно одного и того же момента;
  • показание имеют неопределённость, отсутствует конкретика;
  • показания нескольких лиц об одном и том же расходятся в деталях;
  • допрашиваемый оговаривается или проговаривается по ходу обсуждения моментов, осведомлённость в которых отрицает;
  • отсутствие эмоционального фона в показания, их схематичное, «заученное» представление;
  • настойчивое выделение каких-либо моментов, в том числе акцентирование внимания на собственной порядочности и незаинтересованности результатами расследования;
  • уклонение от прямого ответа на вопрос;
  • сокрытие конкретных фактов, которые допрашиваемый не мог не знать.

При наличии каких-либо из этих признаков, допрашивающий вправе заявить, что ему преподносится заведомо ложная информация.

Далее следует доказательство события лжи путём установления таких обстоятельств, как:

  • где, когда, имело место ложное заявление, в каких условиях и форме;
  • кем и кому была сообщена ложь, по какой причине, с какой целью;
  • была ли ложь намеренной или нет;
  • повлияли ли какие-либо обстоятельства или конкретные люди на то, чтобы было сделано ложное заявление;
  • каким способом и при чьём участии были подготовлены заведомо ложные данные, имеет ли место сопряжённая с ними фальсификация доказательств с целью придания правдивости общей картины;
  • какие последствия имела ложь для следствий, какой вред и кому был причинён.

Установление факта лжесвидетельства заключается, таким образом, в том, чтобы выявить наличие очевидных несоответствий в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела. Вывод, сделанный на этом основании, доводится до сведения допрашиваемого, тот, в свою очередь, может изменить свои слова, признав факт дачи ложных показаний по уголовному делу.

Читайте, что делать если ребенка избили в школе.

А тут о том, куда жаловаться если муж избивает жену.

Статья 307 предусматривает реальный срок, потому чаще всего уличённый во лжи свидетель не пытается отрицать очевидного и соглашается сотрудничать со следствием и дать правдивые показания.

Действия следственной группы, проводимые с целью установления факта наличия лжесвидетельства можно разделить на четыре группы — это действия, целью которых является:

  • предотвратить ложь;
  • распознать ложь;
  • разоблачить ложь;
  • изменить установку солгавшего, спровоцировав его тем самым отказаться от ложных показаний и дать соответствующие истине.

Процесс разоблачения лжесвидетельства начинается с допроса солгавшего и заканчивается этим же, но с предъявлением объективных доказательств дачи заведомо ложных показаний. Во время допроса задаются вопросы разного характера, чтобы  дополнить данные, детализировать, уточнить, разъяснить, их цель – сбить с толку лжеца, дать ему запутаться в собственной лжи.

Человек, говорящий правду, легко восстанавливает события в памяти, перескакивает с одного на другое, отвечает, не задумываясь, лжецу же требуется время, чтобы «вписать» ложь в изменившуюся картину, «подогнать» под требуемый ответ и т.д.

Ещё один способ вывести лжеца на чистую воду – очная ставка, на которую приглашается человек, способный уличить его в обмане. Зачастую проводится серия очных ставок, каждая из которых касается отдельного элемента в дела, а общая картина в итоге даёт неоспоримые доказательства введения следственных органов в заблуждение.

Итогом всей этой работы является предоставление лжецу сведений о неправдивости данной им информации. Происходить это может двумя путями. В первом случае опровергающие данные копятся и демонстрируются целиком на специально подготовленном допросе. Во втором они сообщаются по ходу следствия, таким образом, выстраивается серия допросов.

Вне зависимости от того, каким способом следственная группа пользуется для разоблачения лжи, основная цель всегда одна и та же – получить правдивую информацию по обстоятельствам дела. Лжеца же ожидает наказание за заведомо ложные показания.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ

Какая ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена законом? Статья 307 УК РФ предполагает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие в заблуждение. Выбор того или оного вида зависит от обстоятельств конкретного дела.

Так, самая минимальная ответственность – это штраф за дачу ложных показаний, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же  в соответсвии с размером заработной платы  за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов, арест на три месяца или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишение свободы также на пять лет.

Можно ли освободиться от ответственности

Как уже было сказано выше, ответственность не наступает, если информация представляет собой не заведомо ложные сведения, а так называемое добросовестное заблуждение лица, то есть искажение сведений носит ненамеренный характер.

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к 307 статье УК РФ, при выполнении которого ответственность снимается. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации не подлежит уголовному преследованию.

Есть и третий способ уйти от ответственности – сказать неправду. Согласно Конституции РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, соответственно, он может солгать, чтобы защитить себя самого. Линия защиты, построенная на лжи таким образом, не является преступлением, в этом случае подсудимый может законно солгать следствию.

Полезная статья «Можно ли обжаловать пожизненное лишение свободы присужденное по статье 57 УК РФ».

По ссылке «Может ли врач уклониться от ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ)».

Заключение

Часто люди, идя на обман следственных органов по просьбе знакомых или в личных интересах, не понимают, что это является преступлением и может быть наказано по закону, статья за лжесвидетельство подразумевает реальную уголовную ответственность.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (495) 935-86-36
+7 (812) 449-55-12
+7 (800) 700-39-98 

Это быстро и бесплатно!

Подобных ситуаций масса, а следователи хорошо обучены распознавать ложь, поэтому, оказавшись в ситуации необходимости быть свидетелем в уголовном производстве, лучше не идти на поводу у кого бы то ни было, и не вставать на путь обмана, дабы не оказаться на скамье подсудимых самому.

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/za-dachu-lozhnyh-pokazanij-i-lozhnoe-obvinenie-po-state-307-uk-rf.html

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья УК РФ

Обвиняемый дает ложные показания

Время чтения 8 минутСпросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Дача ложных показаний по уголовному делу влечет ответственность по ст. 307 УК РФ. Однако наказание грозит только определенным категориям лиц и при соблюдении целого ряда условий. Кроме того, для этой статьи установлено специальное основание освобождения от ответственности.

Кого и за что могут привлечь

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность:

  1. Для потерпевших и свидетелей – за лжесвидетельствование.
  2. Для экспертов – за ложное заключение и (или) или ложные показания.
  3. Для специалистов – за ложные показания.
  4. Для переводчиков – за неправильный перевод.

Ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод должны быть заведомо такими.

То есть виновное лицо должно понимать, что лжет или, если речь идет о переводчике, неправильно переводит, и должно умышленно осуществлять такие действия. Не влекут уголовной ответственности неосознанные ошибки.

В том числе допущенные экспертами, специалистами или переводчиком из-за недостатка компетенции, из-за халатности (небрежности) или самонадеянности (легкомыслия).

Ложь со стороны подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) – правомерна в любом случае. Такие лица за ложные показания ответственности не несут, а сами такие показания негласно считаются способом защиты. Не подлежат уголовной ответственности и лица, которые только формально допрашивались в качестве свидетелей, но фактически уже были подозреваемыми и впоследствии ими стали.

В 307-ой статьей есть две части. Первая часть предусматривает более мягкие санкции. По ней привлекают, если речь не идет об обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Если же показания, заключение эксперта, неправильный перевод сопряжены с таким обвинением, то последует ответственность по части 2 ст. 307 УК РФ.

Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает независимо от того, на какой стадии уголовного дела совершено преступление – в ходе расследования дела или на этапе его рассмотрения судом.

Аналогичные действия, совершенные на этапе доследственной проверки, уголовной ответственности не влекут. Здесь речь идет, преимущественно, о возможных ложных объяснениях.

Ложное заявление о преступлении, поданное потерпевшим, влечет ответственность по другой статье УК – ст. 306 (заведомо ложный донос).

Могут ли привлечь по ст. 307 УК РФ лиц, которые обладают свидетельским иммунитетом, в том числе в контексте ст. 51 Конституции РФ? Да, могут. Дело в том, что свидетельский иммунитет наделяет правом не давать показания, но если лицо решает их дать, оно становится обязанным говорить правду.

Возможное наказание

Наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ – альтернативное:

  • штраф в сумме до 80 тыс. рублей или в размере зарплаты (дохода) за период до 6 месяцев;
  • или обязательные работы на срок до 480 часов;
  • или исправработы на срок до двух лет;
  • или арест на срок до 3 месяцев.

Таким образом, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вторая часть ст. 307 УК РФ предусматривает только две возможные санкции: либо лишение свободы сроком до 5 лет, либо принудительные работы на срок в таких же пределах. Это преступление считается преступлением средней тяжести.

Освобождение от ответственности

Лицо, привлекаемое по ст. 307 УК РФ, должно быть освобождено от ответственности, если добровольно до вынесения судом окончательного решения (приговора) по делу заявит о ложности ранее данных показаний (заключении эксперта или неправильном переводе).

Это правило установлено примечанием к ст. 307 УК РФ. Заявление может быть сделано в устной форме, и тогда оно заносится в протокол, или в письменной. Нередко просто фиксируется факт изменения показаний и указывается, что предыдущие были ложными по таким-то причинам.

Это тоже правомерно.

Речь идет об освобождении именно от ответственности, а не от наказания. В этом случае уголовное преследование и, соответственно, уголовное дело должны быть прекращены. Решение вправе принять лицо, расследующее дело по ст. 307 УК РФ, или суд, в который поступило дело по обвинению лица в совершении такого преступления.

Для прекращения преследования (уголовного дела) применяются ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием. Это нереабилитирующее основание, то есть лицо признается совершившим преступление, а его вина – доказанной. Факт привлечения к ответственности и освобождения от нее будет внесен в базу данных ГИЦ МВД.

Освобождение от ответственности по ст. 307 УК РФ возможно и в случае, когда нет состава этого преступления. Наиболее часто речь идет о следующем:

  1. Ложные показания нельзя счесть заведомо ложными.
  2. Показания скорее ошибочные, чем ложные.
  3. Ложные показания стали следствием заблуждения, неверной субъективной оценки, неправильного восприятия ситуации и т.п.
  4. Факт дачи ложных показаний есть, но такие показания, как доказательства, существенно и значимо не повлияли на расследование уголовного дела и (или) вынесение судом решения (применяется понятие «малозначительность» – ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства вполне могут быть использованы в стратегии защиты. Впрочем, и Верховный суд неоднократно обращал внимание, что в таких ситуациях, если они доказаны, состава преступления не будет.

Задача следствия и (или) суда установить, ложные показания или ошибочные, каковы мотивы их дачи, а также насколько показания значимы и существенны для уголовного дела. Зачастую этот момент упускается, и лишь фиксируется факт дачи ложных показаний. И на этом тоже может сыграть сторона защиты.

Как привлекают к ответственности за лжесвидетельствование

Статья 307 УК РФ построена таким образом, что предполагается необходимость ожидания – сообщит или нет лицо, давшее ложные показания, об этом факте до того, как по делу будет принято окончательное процессуальное решение (вынесено постановление о прекращении или приговор). Такова практика, хотя формально ждать деятельного раскаяния необязательно. Из-за этого ст. 307 УК РФ плохо работает на практике. Лжесвидетель, сознательно идя на ложные показания, как правило, понимает, что, если его ложь будет раскрыта, он сможет поменять показания на правдивые. Дело в том, что перед дачей показаний свидетели и потерпевшие предупреждаются об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, а разъяснение примечания к ст. 307 УК РФ часто является способом убедить лжесвидетеля дать правдивые показания.

Исходя из сложившейся практики, основной подход к возбуждению дел по ст. 307 УК РФ таков:

  1. Дело расследуется следователем (дознавателем) или рассматривается судом до вынесения итогового решения. Это может быть постановление о прекращении дела, приговор (обвинительный/оправдательный) или постановление о применении мер медицинского характера.
  2. Если дело прекращает следователь (дознаватель), он выделяет из него материалы, касающиеся дачи ложных показаний. На основании этих материалов и рапорта (сообщения) об обнаружении признаков преступления решается вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ.
  3. Если дело дошло до суда, суд вправе установить факт дачи ложных показаний и направить материалы для решения вопроса о возбуждении дела по подсудности. Нередко материалы просто идут прокурору, который далее уже сам решает, кому их направить для принятия решения. Если суд не принимает никаких мер, что также не исключено, инициативу в возбуждении дела проявляет прокуратура.
  4. Решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ принимает тот орган следствия, к подследственности которого относится основное уголовное дело (в рамках которого выявлен факт лжесвидетельствования).

Таким образом, порядок возбуждения дел несколько отличается в зависимости от того, ушло ли дело в суд или было прекращено до суда. Вместе с тем, УПК и УК допускают возможность органа следствия возбудить уголовное дело по ст.

307 УК РФ до того, как по основному делу будет принято какое-либо процессуальное решение.

Как правило, следствие и прокуратура смотрят по ситуации – насколько то или иное решение скажется на расследовании и (или) судебном рассмотрении основного дела.

Встречаются ситуации, когда следствие, прокуратура или суд не ставят вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ. Самые распространенные причины:

  • нет желания нагружать себя лишней работой;
  • факт ложных показаний считают незначительным, в том числе не влияющим на исход основного дела;
  • мотивы дачи ложных показаний признаются, если это можно так назвать, уважительными;
  • высока вероятность, что дело придется прекращать за деятельным раскаянием;
  • лицо, давшее ложные показания, оказалось полезным или может таким оказаться в оперативном плане;
  • привлечение к ответственности за лжесвидетельствование может оказаться затруднительным в плане доказывания вины (например, суждения ошибочны, а не ложны, они – субъективная оценка, неверно восприняты или поняты обстоятельства произошедшего).  

Разумеется, любые из перечисленных причин нельзя признать законными и обоснованными. Но игнорирование факта дачи ложных показаний со стороны следствия, прокуратуры или суда практически никогда не обжалуется.

Наибольшую общественную опасность представляют факты лжесвидетельствования, когда такие показания прямо способствуют освобождению виновного лица от ответственности или, напротив, привлечению невиновного лица к ответственности.

В данном случае налицо прямое влияние показаний на ход дела и, что более опасно, судьбы конкретных людей. Именно такие лжесвидетельствования подрывают авторитет следствия и суда. Именно они не должны оставаться безнаказанными.

Источник: https://law03.ru/crime/article/dacha-lozhnyx-pokazanij-po-ugolovnomu-delu

Ответственность за дачу ложных показаний: уголовная (статья 306, 307 УК РФ) и административная

Обвиняемый дает ложные показания

Заведомо ложные показания выражаются в умышленном предоставлении органам следствия, дознания, суда искаженных сведений об обстоятельствах конкретного происшествия.

Деяние характеризуется довольно специфическим составом преступления. И в целом отличается рядом нюансов и особенностей. Меры наказания за дачу ложных показаний по уголовному делу представлены в ст.

307 УК РФ и будут подробно рассмотрены в настоящей статье.

Состав преступления и с какого момента человек признается виновным

Показания – форма доказательства, применяемая для выявления обстоятельств преступного правонарушения и для установления реальной хроники событий произошедшего. Требуется для правильного разрешения уголовных дел и обнаружения виновника. Используется на этапе следствия, дознания, суда.

Важно! Достоверность показаний – условие, обязательное к выполнению. О подобном требовании заранее и под подпись уведомляются все участники производства. При озвучивании неправдивой информации лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности.

Для назначения санкций по статье УК РФ требуется наличие соответствующего состава преступления. Его признаками в рамках рассматриваемого нарушения выступают:

  1. Субъект – лицо, свершившее преступление. Ответственность за оглашение заведомо неправдивых сведений возникает с 16 лет. Субъектом может выступить – свидетель, пострадавший. А также приглашенные участники – эксперт (например, судмедэксперт), специалист, судебный переводчик. Ближайшие родственники обвиняемого, подсудимого вправе отказаться от дачи пояснений. Но если кто-либо из них по личному желанию выступит свидетелем и предоставит фиктивную информацию, то наказания по УК избежать не получится.
  2. Субъективная сторона или личное отношение виновника к проступку. Озвучивание лжепоказаний характеризуется прямым умыслом – гражданин понимает, что предоставляет неверные сведения и намеренно желает ввести правоохранительные органы в заблуждение. Мотивы могут быть разными – ревность, месть, корысть. Для установления факта вины и определения карательных мер подобные причины значения не имеют.
  3. Объект – общественные отношения либо конкретное лицо, чьи права были ущемлены в результате действий злоумышленника. В рамках такого деяния, как дача лжепоказаний, нарушитель посягает на деятельность органов следствия, суда, и в целом на систему правосудия. Дополнительный объект – интересы кого-либо из участников дела (пострадавшего, обвиняемого, подозреваемого).
  4. Объективная сторона – конкретные действия нарушителя закона, внешнее проявление неправомерного поведения. Заведомо неправдивая информация может быть представлена в виде некорректных, неточных данных. Или сведений, прямо противоположных действительности, но при этом касающихся сути преступления и влияющих на судебный вердикт. Также это может быть фиктивное или неполное заключение эксперта, искаженный перевод. А вот умолчание потерпевшим об обстоятельствах дела не трактуется как мнимое свидетельство, потому наказанию не подлежит.

При выявлении состава преступного правонарушения учитываются лишь те свидетельские материалы, что были зафиксированы в официальном порядке.  Незапротоколированные данные в принципе не допускаются к рассмотрению в рамках конкретного производства. Фактически подобная информация считается несуществующей.

Рассматриваемое преступление признается оконченным с момента дачи показаний – после оглашения сведений в суде либо с момента подписания протокола допроса.  Человек считается виновным с дня доказательства факта озвучивания им недостоверной информации.

Чем чревато ложное свидетельство: ответ даст ст. 307 УК РФ

Последствием оглашения гражданином данных, не соответствующих реальности, может выступить не просто направление расследования по неверному следу, но признание виновным человека, не причастного к деянию.

Другой вариант – оправдание настоящего преступника, что указывает на поощрение незаконного поведения в целом. В этом и заключается опасность дачи лжепоказаний.

Потому за подобные действия предусмотрены санкции уголовного характера.

По статье 307 УК наказание будет следующим:

  • денежный штраф – не больше 80 тыс. рублей либо в сумме дохода виновного за полгода;
  • обязательные работы – до 480 часов;
  • исправительная деятельность – максимум на 2 года;
  • арест – не больше, чем на 3 месяца.

Если лжепоказания сопряжены с обвинением в тяжком, особо тяжком деянии, то карательные меры устанавливаются в соответствии с ч. 2 ст. 307 УК. Это могут быть принудительные работы либо заключение в исправительное учреждение. В каждом случае срок наказания одинаков – не более 5 лет.

Может ли свидетель, потерпевший или иной участник дела избежать ответственности за ложные показания

Участник досудебного производства либо судебного процесса, предоставивший намеренно искаженные сведения, освобождается от ответственности по УК РФ в случае добровольного признания в содеянном. Избежать санкций получится, если заявление о фиктивности ранее озвученных данных будет сделано до момента вынесения вердикта.

Также освободиться от карательных мер удастся при следующих обстоятельствах:

  • недостоверные материалы представлены в ходе гражданского процесса – санкций по УК для подобных ситуаций не предусмотрено;
  • в отношении свидетеля уголовное дело выделено в отдельное производство – для случаев, когда преступное деяние совершено несколькими гражданами одновременно.

Указанные способы применимы к лицам, обладающим статусом «свидетель», «эксперт», «переводчик», «специалист». Обвиняемый, подсудимый, подозреваемый ответственности за дачу неправдивых показаний не несут.

Вопрос:

Считаются ли ложными данные, предоставленные суду/следствию и не соответствующие действительности, если свидетель не знал об этом на момент их оглашения? Будут ли назначены карательные санкции по УК РФ?

Ответ:

Не следует путать термин «заведомо ложные показания» с формулировкой «ложные показания». В первом случае речь идет о намеренном и осознанном желании ввести следствие или суд в заблуждение. Во втором – человек не подозревает, что предоставляет органам правопорядка неверную информацию.

Имеет место добросовестное заблуждение, ошибка. Соответственно гражданин не может быть обвинен в умышленном и спланированном препятствии правосудию. При таких обстоятельствах искаженная информация признается мнимой, ошибочной и не учитывается.

Уголовной ответственности и санкций за озвучивание подобных данных не предусмотрено.

Ст. 306 УК РФ: ложный донос

Параграф 306 УК содержит варианты наказаний за заведомо неправдивый донос – преступное действие, схожее с лжепоказаниями, но лишь в том, что в обоих случаях речь идет о недостоверной информации.

Фиктивный донос может выражаться в направлении в органы правопорядка сообщения следующего содержания:

  • о преступлении, которое не совершалось, в совокупности с обвинением в нем конкретного лица;
  • о реальном деянии, с обвинением непричастного человека;
  • об обнаружении преступления более тяжкого, чем на самом деле.

Для квалификации деяния как преступного требуется наличие прямого умысла – доносчик должен осознавать, что в результате его действий начнется работа правоохранительных органов. При этом в отношении невиновного лица будут предприняты меры уголовного характера.

Мнимый донос карается штрафом – до 120 тыс. рублей. Мера может быть заменена на обязательные работы (до 480 часов), исправительный или принудительный труд – не больше 2 лет в каждом случае. Допускается назначение ареста на полгода. Самый суровый вариант – заключение на период до 2 лет.

Более строгие меры предусмотрены, если доносчик обвиняет кого-либо в свершении тяжкого, особо опасного деяния. В этом случае штраф увеличится до 100-300 тыс. рублей. Срок лишения свободы при таких обстоятельствах может составить 3 года.

Если указанные действия сопряжены с искусственным созданием доказательств, то доносчика могут поместить в исправительное учреждение на период до 6 лет. Либо применить меру в виде принудительных работ – максимум на 5 лет.

Факты по ст. 307 УК

Базовые моменты, касающиеся карательных санкций за лжепоказания:

  • наказание по ст. 307 УК налагается лишь при наличии у лжесвидетеля прямого умысла;
  • добросовестное заблуждение, ошибка при оглашении неправдивых сведений – исключают возможность назначения карательных мер по УК;
  • обвиняемый, подсудимый, подозреваемый не несут ответственности за озвученные фиктивные сведения;
  • если родственник одного из указанных выше лиц по собственной инициативе решил выступить в качестве свидетеля, и намеренно сообщил фальшивые данные, то за этим последует наказание в рамках уголовного законодательства;
  • за предоставление искаженной информации в ходе гражданского процесса какие-либо меры по УК РФ не предусмотрены;
  • мнимый донос в корне отличается от неправдивого свидетельства.

Если гражданин уведомляет правоохранительные органы об озвученных им фиктивных данных до момента вынесения судебного приговора, то ответственность по УК РФ не наступает.

Процедура имитации. Ложные показания свидетелей, несуществующие документы и другие недопустимые доказательства, которые суд кладет в основу обвинения

Обвиняемый дает ложные показания

Что-то я в последнее время не испытываю особого энтузиазма от своих походов в суд. Особенно если речь идет о процессах по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам.

Судебное разбирательство во многих случаях постепенно трансформировалось в имитацию отправления правосудия. Соблюдается регламент суда (хотя некоторые судьи и этого не делают), но представленные сторонами доказательства надлежащим образом не исследуются.

Результатом судебного следствия становится «подгонка» имеющихся доказательств под шаблон обвинительного приговора или постановления. При этом содержание самих доказательств, равно как и законность их получения, суд не учитывает.

Имитация выглядит уместно в кинематографе или театре. Актеры имитируют различные жизненные процессы, и от этого действа все только выигрывают.  Зрители получают удовольствие от просмотра кино или спектаклей.  Актеры и лица, участвующие в создании картин и постановок, получают денежное вознаграждение. При этом все остаются довольны и не причиняют друг другу никакого вреда.

В имитации судебного разбирательства проигрывают все.

Судья проигрывает в том, что вынужден выкручиваться и находить основания для отказа в удовлетворении ходатайств защиты даже тогда, когда такие основания отсутствуют. Точно также он вынужден находить доказательства обвинения, когда таковых нет, либо есть такие, что лучше бы их не было.

Прокурор проигрывает в том, что вынужден поддерживать обвинение даже в тех случаях, когда по-хорошему от этого обвинения следует отказаться.

Защитник проигрывает в том, что осознает свою правоту, но не имеет возможности ее доказать. Вернее, доказать-то ее он может, но лишь при условии, если эти доказательства будут приниматься судом. А пока такого условия нет, защитнику тоже приходится выкручиваться, чтобы не свести свое участие в судебном процессе к абсолютному нулю.

Почему проигрывает подсудимый, объяснять, думаю, не нужно. Он уже проиграл, когда оказался в этом статусе. Ему лишь остается надеяться, что степень этого проигрыша не окажется для него слишком трагичной.

Чтобы исключить «обнуление» своей роли в уголовном деле многие защитники стремятся выбирать путь согласия с предъявленным обвинением. В этом случае подзащитный заведомо чувствует себя виноватым и понимает, что обвинительного приговора не избежать, а защитник остается для него последней надеждой на смягчение наказания.

Незначительная разница в сроке наказания между запрошенным прокурором и назначенным судом (что происходит в большинстве случаев, т.к. суд обычно дает срок немного поменьше, чем просит государственный обвинитель)  констатируется такими защитниками как выигрыш дела.

Меня такой выбор не устраивает, да и подзащитные все время попадаются какие-то «неправильные» — ни в чем не виновные. Поэтому для себя я разработал несколько иной порядок действий в суде первой инстанции, чтобы из нуля превратиться в какое-нибудь значимое число. Об этом расскажу в конце данной публикации.

Раньше я писал в своей статье Правосудие с «широко закрытыми глазами» о том, что суд перестает слышать и видеть только тогда, когда выступает сторона защиты. Оказывается, я ошибался.

Судьи научились не слышать даже то, что говорят свидетели обвинения, потому что оценивают только количество доказательств, которые можно включить в обвинительный приговор для создания видимости их совокупности.

О качестве доказательств речи не идет.

Приведу всего два примера, на которых можно наглядно прочувствовать всю глубину проблемы.

Пример 1. Мой подзащитный М. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предыстория такова.

Сотрудники ГИБДД предлагают М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. При этом они не производят отстранение водителя М. от управления транспортным средством и задержание его автомобиля и не составляют соответствующие процессуальные документы.

М. выдувает в прибор, и тот показывает по нулям. Сотрудникам этого мало, и они направляют М. на медицинское освидетельствование. В протоколе не указывают ни одного основания, в соответствии с которым у М., по мнению сотрудников ГИБДД, выявлены признаки опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования М. у него в моче обнаруживаются каннабиноиды. Врач ставит стандартную печать в акт: «Установлено состояние опьянения». Никаких сведений о количественных показателях выявленного наркотического средства в акте не указано.

Подзащитный в шоке, так как в принципе не употребляет ни алкоголь, ни тем более наркотики. Начинаем выявлять причину такого показателя. М. вспоминает о том, что незадолго до сдачи анализа удалял себе зуб и употреблял обезболивающее лекарственное средство – Нурофен (Ибупрофен). По предварительной информации данное средство может давать ложноположительный тест на тетрагидроканнабинол.

А теперь о доказательствах, которые должны иметь значение для суда.

Допрашиваю в суде сотрудника ГИБДД, оформившего протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование.

Вопрос: Вы производили отстранение М. от управления транспортным средством?

Ответ: Да, конечно.

Вопрос: Вы составляли протокол об отстранении М. от управления транспортным средством?

Ответ: Да, обязательно.

Вопрос: Вы направили протокол об отстранении М. от управления транспортным средством вместе с остальными материалами в мировой суд?

Ответ: Да, направил.

Вот и приехали. Напоминаю, что в материалах дела никакого протокола нет, потому что отстранение М. от управления транспортным средством не производилось.

Идем далее.

Вопрос: По каким признакам Вы определили, что М. находится в состоянии опьянения?

Инспектор замялся и не смог ответить на поставленный вопрос.

Начинаю устраивать ликбез, перечисляя основания, предусмотренные законом: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, шаткость походки, поведение не соответствующее обстановке…

На последней фразе инспектор оживляется и, радостно кивая головой, говорит:  — Во, во, оно самое!

— Что именно? – уточняю я.

— Поведение, не соответствующее этой, как ее… обстановке! Вот!

Очень интересно. То есть мой подзащитный, по словам сотрудника ГИБДД, вообще был «в неадеквате». Согласитесь, странный вывод, особенно если учесть отрицательные показатели алкотестера, а также тот факт, что после проведения медосвидетельствования М. благополучно сел за руль своего автомобиля и уехал домой.

Вопрос: Вы указали это основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование?

Ответ: Да, конечно.

Смотрим протокол. Напротив указанного инспектором основания никакой отметки не стоит.

Подытожим результаты допроса.

Сотрудник ГИБДД дал суду ложные показания, то есть попросту наврал, что составлял протокол об отстранении М. от управления транспортным средством; что М. находился в неадекватном состоянии; что это обстоятельство послужило основанием для направления М. на медицинское освидетельствование.

Что должен сделать независимый, беспристрастный, справедливый судья в таком случае? Правильно! Он должен стукнуть своей колотушкой, пардон, судебным молотком, по столу (во всяком случае, именно так это выглядит в образцовой программе «Час суда», которой так доверяют наши граждане), после чего влепить частник в адрес начальства инспектора и незамедлительно прекратить дело в отношении М., потому как все нарушения налицо, и разбирать тут больше нечего.

Что делает наша судья? Правильно! Она даже глазом не моргнула, убедившись, что показания инспектора ложные, и что процедура направления М. на медосвидетельствование грубо нарушена. Она уже вынесла бы постановление о лишении М.

водительских прав, да неугомонный защитник заявил ходатайство о вызове в суд понятых, которых, (О, ужас!) со слов М., вообще не было при составлении протокола.

Так что процесс благополучно продолжился, и теперь вынесение обвинительного постановления является лишь вопросом времени.

Пример 2. Мой подзащитный привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Задержание произошло по классической схеме. Закупщик, участвующий в ОРМ «проверочная закупка», находясь под давлением оперативников, убедил-таки моего подзащитного приобрести для него наркотик.

По таким делам наибольший интерес представляет механизм появления закупщика в поле зрения правоохранительных органов.

При допросе оперативника, оформившего все материалы ОРМ, следователь допускает досадную оплошность и указывает в протоколе допроса такую фразу: «Н. (закупщик) был вызван к нам в отдел для проведения с ним профилактической беседы, в ходе которой сообщил, что Г. (мой подзащитный) занимается сбытом наркотиков».

Словосочетание «был вызван», а тем более для некой «профилактической» беседы уже дает основание защитнику заявлять о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников полиции, поскольку инициатива организации сбыта наркотиков идет от них, а не от Н. и тем более не от Г.

Изучаем рапорт об основаниях для проведения проверочной закупки. Одним из оснований указывается заявление Н. Все замечательно, вот только никакого заявления в материалах уголовного дела нет.

В суде на допросе оперативный сотрудник на голубом глазу сообщает суду о том, что «Гражданин Н. добровольно явился к нам в отдел и сообщил о том, что Г. занимается сбытом наркотиков».

Учитывая содержание допроса оперативника на следствии, констатируем факт, что он дает суду заведомо ложные показания.

Задаю оперативнику вопросы.

Вопрос: В какой форме Н. заявил вам о том, что Г. занимается сбытом наркотиков – в устной или письменной? Если в письменной, какой документ был им составлен?

Ответ: Н. написал заявление о данном факте.

Вопрос: Указанное заявление было передано следователю вместе с остальными оперативными материалами?

Ответ: Да, конечно.

Опять ложь. Никакого заявления в перечне оперативных материалов и в материалах уголовного дела нет.

Заявляю ходатайство об оглашении показаний оперативника, данных на следствии, в связи с существенными противоречиями.

По итогам оглашения спрашиваю, подтверждает ли он данные показания. Ответ положительный.

Тогда задаю главный вопрос, имеющий непосредственное отношение к данному делу.

Вопрос: Поясните, пожалуйста, каким образом Н. был вызван к вам в отдел, и что за профилактическая беседа с ним была проведена?

Что должен сделать независимый, беспристрастный, справедливый судья в таком случае? Правильно! Он должен заинтересоваться полученным ответом свидетеля, и при возникновении соответствующих сведений констатировать факт того, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация.

Что делает наш судья? Правильно! Не дожидаясь ответа оперативника, он нервно подскакивает на месте и буквально кричит в мою сторону: «Вопрос снимается!»

«Нет, ребята, все не так, все не так, как надо», — почему-то вспомнил я в тот момент знаменитые строчки из песни Владимира Высоцкого.

Только у меня одного возникло ощущение, что такая реакция свидетельствует об укрывательстве преступления, совершенного сотрудниками полиции? Нет, вы не подумайте чего, это я так, размышляю.

А теперь о порядке действий, который я соблюдаю, оказавшись участником (но не соучастником) процесса имитации. Благодаря следованию этому порядку, в прошлом году по некоторым делам мне удалось достичь весьма неплохих результатов, о которых я указывал в своей статье Подведение итогов. Примеры некоторых уголовных дел, завершенных в 2017 году

Говорить своим доверителям только правду, которая заключается в том, что в судах первой и апелляционной инстанций «ловить нечего», а дальше «как карта ляжет». Тем самым вы сразу лишите своего подзащитного всяких иллюзий, и ваш проигрыш в суде не будет восприниматься им так болезненно.

Конечно, здесь есть риск отпугнуть от себя клиентов, особенно тех, которые ждут от Вас гарантированного результата по делу. Если вы считаете, что можете давать такие гарантии, тогда у нас с вами разное представление об адвокатской деятельности.

Безусловно, можно лукавить и говорить, что какие-то шансы на успех есть и даже представлять их в процентном выражении — право ваше. Но лично я категоричен.

Для повышения вероятности того, чтобы «карта легла» как надо, готовиться нужно заблаговременно, начиная еще со стадии следствия и судебного разбирательства в первой инстанции. С этой целью нужно тщательно аргументировать свою позицию и подкреплять аргументы письменными ходатайствами и документами.

Не менять изначально выбранную позицию ни при каких обстоятельствах. Особенно если вам предлагают «вкусняшки» в виде серьезного смягчения наказания — в случае признания вины и выбора особого порядка. Просто так такое не предлагают. Значит, с доказательствами обвинения дела совсем плохи.

Держать себя в руках. Никаких эмоций. Изначально нужно быть готовым к нарушению процессуального закона со стороны судьи и прокурора, действующих против Вас и Вашего подзащитного как единое целое, и воспринимать это как должное. Предупрежден – значит вооружен. Что бы ни происходило в судебном разбирательстве, Вы должны «держать марку»: не суетиться, не дерзить, не поддаваться на провокации.

К сожалению, Ваши эмоциональные выпады в адрес судьи и государственного обвинителя могут негативно отразиться на Вашем же подзащитном, а в худшем случае – на Вас самих. Чтобы дисциплинировать участников процесса можно производить аудиозапись судебных заседаний.

Короче говоря, нужно аккуратно, но настойчиво «гнуть свою линию». И тогда имитация на каком-то этапе может трансформироваться в правосудие и принести вам заслуженный результат.

Источник: https://pravorub.ru/articles/81176.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.