Обстоятельства исключающие преступность деяния в ук рф

Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды в УК РФ

Обстоятельства исключающие преступность деяния в ук рф

Главным признаком всех преступлений, описанных в Уголовном кодексе, является общественная опасность. Именно за такие действия законодатель предусматривает ответственность и наказание. В следственно-судебной практике нередко встречаются случаи, когда действие человека не несет угрозы для общества, а осуществляется вследствие каких-то форс-мажорных обстоятельств.

С точки зрения законодательства, действия, при совершении которых субъект руководствуется нравственными мотивами, и осуществляет нарушение в общественно полезных целях, не являются уголовно наказуемыми. Именно поэтому, законодатель описывает обстоятельства, исключающие преступность деяния.

  • Особенности понятия
  • Виды обстоятельств
  • Иные обстоятельства

Особенности понятия

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, четко описаны в Уголовном кодексе в определенных статьях. Одной общей нормы, регламентирующей понятие, не существует.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подразумевают деяния, направленные на моментальное устранение угрозы доставления ущерба общественным отношениям.

Формально, деяния человека подпадают под действие Особенной части УК, но они не угрожают общественности, соответственно, не могут быть наказуемыми.

Часто путают исключающие обстоятельства с малой значимостью деяний нарушителя. Отличие между ними в том, что исключающие вину обстоятельства всегда являются общественно полезными или нейтральными, а малозначимые носят противозаконный характер, хоть и не имеют последствий.

В действиях человека, совершающего преступление в полезных целях, просматривается состав преступления. Объективная сторона заключаться в проведении активных действий, запрещенных на законодательном уровне.

Объектом может выступать здоровье человека или имущество граждан, а субъективная сторона заключается в прямом умысле. Отличается только мотив деяния.

Преступник всегда преследует цель наживы или корысть, а в случаях с обстоятельствами, исключающими ответственность, человек руководствуется действующим законом и существующими запретами.

Для того, чтобы понятие обстоятельства, исключающие преступность деяния, вменялись в отношении действий конкретного гражданина, необходимо наличие определенных условий.

К условиям правомерности действий относят:

  • Своевременность принятых мер обороны или защиты. Не будет считаться исключающим вину действие, которое было направлено на восстановление справедливости, если оно осуществлено спустя какое-то время после преступления. К примеру, самозащиту стоит использовать в момент угрозы нападения или во время нападения, а не до этого момента, и не после него.
  • Соразмерность последствий. Законопослушный гражданин должен понимать последствия от того, что преступник украл курицу на базаре и от брошеного ему вдогонку топора. В последнем случае смерть – гораздо серьезное последствие, чем материальная потеря в размере 300 рублей за курицу.
  • Вред от действий должен быть направлен исключительно на злоумышленника. Не считают оправданным действие, вследствие которого человек, решивший защитить закон, бросил вслед вору гранату, а она, разорвавшись, нанесла травмы не только преступнику, но и рядом походившим гражданам.
  • Предотвращение наступления большего вреда по сравнению с уже причиненным. Пример: человек стал свидетелем подготовки запуска взрывного устройства, от работы которого умрут десятки граждан, он может пресечь действия преступника, выстрелив в него из пистолета.
  • Опасность должна быть реальной и наличной.

Все факторы должны обязательно присутствовать в действиях человека, иначе он будет наказан на общих основаниях. Очень важно отличать реальность от мнимости, к примеру, необходимую оборону от мнимой обороны.

Ошибка в понимании действий может быть вызвана неправильной оценкой ситуации и поведения преступника.

Человек может быть уверен, что последний хочет доставить ему вред, хотя тот никаких действий не предпринимал, а просто ухмылялся.

Причинение вреда человеку и материальному имуществу в состоянии мнимой обороны будут квалифицировать, как преступление, совершенное под влиянием ошибки. Ответственность человек понесет, но при смягчающих обстоятельствах.

Обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет огромное значение, поскольку каждый гражданин может оказаться в ситуации, когда необходимо прекратить причинение вреда интересам других лиц, охраняемых уголовным законом.

Именно поэтому так важно правильное понимание и применение этой нормы уголовного закона.

Зная, простительны ли обстоятельства совершения нарушений, вы сможете предупредить случаи необоснованного привлечения вас и ваших близких к ответственности за совершенное полезное действия, хотя и причинившее вред.

Виды обстоятельств

Ученые правоведы утверждают, что все условия, исключающие ответственность, представляют собой либо осуществление своего гарантируемого Конституцией субъективного права (охрану жизни, имущества) или выполнение служебного долга, юридических обязанностей. В некоторых случаях, все основания могут сливаться, к примеру, при задержании полицейским преступника, который оказывает сопротивление.

В данном случае полицейский исполняет приказ – юридическую обязанность, выполняет свои прямые обязанности, как работника правоохранительных органов, отбивает удары нарушителя, защищая свое право на жизнь и здоровье, а также выполняет социально полезное дело – поимку нарушителя закона.

В Уголовном кодексе законодатель описывает такие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

  1. Необходимая оборона (ст. 37 УК). Примером ситуации выступает нападение на женщину в темном переулке. С целью оборониться женщина схватила камень рядом находившийся, и со всей силы ударила преступника по голове, вследствие чего тот получил тяжелые телесные травмы. Действия женщины оправданы, и ответственности она не понесет.
  2. Вред при задержании (ст. 38 УК). Например, заметив вора, гражданин бросился его догонять, не успевая за нарушителем, он бросил в него сумку, которая сбила с ног вора, и вследствие падения тот получил травмы средней тяжести. К ответственности законопослушного гражданина не привлекут.
  3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК). Примером будет ситуация, при которой водитель с целью избежать лобового столкновения, выехал на встречную полосу и сбил пешехода. Действует он по крайней необходимости – избежать более тяжелых последствий.
  4. Принуждение (ст. 40 УК). Пример: произошло похищение снайпера людьми в масках. В процессе транспортировки снайпера били, оскорбляли и истязали. В конечном итоге дали винтовку и сказали убить некого человека. Если он бы отказался, убить угрожали его самого. Снайпер действовал в рамках физического и психологического принуждения.
  5. Обоснованный риск (ст. 41 УК). Примером будет внедрение новой, не доказанной методики лечения рака, одним из онкологов для избавления от мучений своего пациента.

Все действия, описанные в 8 главе Уголовного кодекса, законодатель относит к идеальным условиям, исключающим преступность деяния.

К большому сожалению, на деле все выходит по-другому. Иногда, человек может не оценить свои силы и, защищаясь, убить злоумышленника. Как видно, грань между условиями, исключающими вину и уголовной ответственностью, тонкая, поэтому давать юридическую оценку действиям подобного типа должны только уполномоченные органы следствия, суда и прокуратуры.

Иные обстоятельства

Законодатель включает и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. К ним относят исполнение приказа (ст. 42 УК). В большей мере это обстоятельство касается военнослужащих и работников правоохранительных органов.

Они, поступая на службу, берут на себя определенные обязанности, которые должны беспрекословно выполнять.

Если солдату полковник даст указ убить человека в интересах государства, он вынужден будет это сделать, а ответственность за неправомерные действия понесет полковник, если убийства государственные интересы не требовали.

В группу иных обстоятельств также включают действия в условиях непреодолимой силы. К примеру, молния ударит в автоцистерну и вследствие взрыва погибнут люди. Владелец источника повышенной опасности, в данном случае цистерны, может избежать ответственности, ведь молнию он не контролирует.

Еще одним освобождающим от наказания обстоятельством служит согласие потерпевшего. Примером ситуации будет согласие жены отрезать мужем ей палец за измену. Привлечь к ответственности мужа за причинение физических повреждений, правоохранительные органы не могут без заявления жены.

Очень долгое время ведутся споры о медицинском лишении жизни человека по его просьбе, о так называемой эвтаназии.

Пока что в РФ подобное действие запрещено, хотя оно, по сути, подпадает под согласие потерпевшего.

Каждый человек имеет право распоряжаться своей жизнью на свое усмотрение, и если в один момент он хочет прекратить жизнь, задачей государства должна быть поддержка в этом, а не препятствие.

Обстоятельства, исключающие вину человека, были внесены в закон для того, чтобы стимулировать у населения развитие активной жизненной позиции, защиты конституционных прав и обязанностей.

Норма закона должна «растить и воспитывать» всех граждан с обязанностью противодействия правонарушениям в разных сферах деятельности.

Человек, действующий в интересах государства, должен знать, что помешав свершению преступления, даже доставив вред, государство его защитит и вознаградит за это, а не накажет строже основного нарушителя.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnyy-kodeks/obstoyatelstva-isklyuchayuschie-prestupnost-deyaniya.html

Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства исключающие преступность деяния в ук рф

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие преступность деяния.

К ним относятся деяния, которые хотя и имеют внешнее сходство с признаками состава преступления, однако причинение вреда ими признаётся общественно полезным и правомерным (при соблюдении указанных в законе условий). Глава 8 УК Российской Федерации закрепляет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1) необходимая оборона (статья 37);

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38);

3) крайняя необходимость (статья 39);

4) физическое лил психическое принуждение (статья 40);

5) обоснованный риск (статья 41);

6) исполнение приказа или распоряжения (статья 42).

Сущность необходимой оборонысостоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

Если вред посягавшему лицу причинён при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой такого насилия, это не является преступлением.

Также признаётся правомерной защита от иного рода посягательств, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Есть несколько условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите.

К ним относятся:

– общественная опасность посягательства – нападающий должен причинять вред или создавать угрозу его причинения охраняемым законом интересам (личности, собственности, общественному порядку и т.д.);

– посягательство должно исходить от человека (исключение – животные, техника, направляемые человеком, являющимся их собственником, тогда защита от них также оценивается по правилам необходимой обороны);

– наличность посягательства (т. е. оно уже началось, но ещё не закончилось либо существует его непосредственная угроза);

– действительность посягательства (оно должно быть реальным, а не существовать в воображении лица).

Превышением пределов необходимой обороны признаётся умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Правом на необходимую оборону обладают все люди независимо от их профессиональной подготовки или служебного положения, а также независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам.

Уголовный закон предусматривает ответственность за убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 стасть 114 УК Российской Федерации).

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характеризуются следующими признаками:

– лицо, которому причиняется вред, должно совершить именно преступление, т. е. деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации;

– оно уклоняется от задержания и может скрыться;

– задержание осуществляется с целью передачи задержанного органам власти;

– вред причиняется в момент пресечения преступления;

– вред причиняется в определённых законом рамках.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Умышленное причинение смерти или тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт уголовную ответственность (часть 2 статьи 108 и часть 2 статьи 114 УК Российской Федерации).

Действуя в состоянии крайней необходимости, лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинять менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Например, водитель загоревшейся автомашины с горюче-смазочным материалом в кузове сталкивает её с обрыва, уничтожая таким образом имущество предприятия, но устраняя угрозу взрыва на оживлённой дороге. Некоторые условия правомерности крайней необходимости сходны с условиями правомерности необходимой обороны, такие как наличность и реальность опасности.

Для уяснения сущности крайней необходимости следует подчеркнуть особенности, отличающие её от необходимой обороны. Различие проводится:

– по источнику опасности: при необходимой обороне им является только общественно опасное посягательство человека, а при крайней необходимости – и другие факторы, например, физиологические (жажда, голод), стихийные силы природы (наводнение, гроза, землетрясение), технические средства (автомобиль, потерявший управление), животные (дикие, бешеные);

– по направленности причиняемого вреда: при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости – лицам, не создававшим опасности, так называемым третьим лицам;

– по обязательности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда не обязательно, защищающийся может уклониться от нападения, например, убежать от преследователей, в то время как при крайней необходимости защищающийся такой возможности не имеет, вред причиняется вынужденно;

– по характеру и размеру причиняемого вреда: при необходимой обороне характер и размер причиняемого вреда не имеют значения, если только не были превышены пределы необходимой обороны. При крайней необходимости параметры причиняемого вреда имеют значение – он должен быть меньшим по сравнению угрожавшими последствиями (правомерно причинить вред здоровью, чтобы избежать смерти).

Превышение пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, что предполагает сопоставление лицом ценности защищаемых интересов с теми, которым причиняется вред.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (например, связанный сторож не может оказать сопротивления грабителям). Под физическим принуждением понимается прямое физическое воздействие (удары, удушение, связывание, применение оружия), а также средства физиологического воздействия (лишение сна, пищи).

Под психическим принуждением следует понимать реальную угрозу причинения физического вреда либо материального ущерба. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда в результате психического или физического принуждения, когда лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Значение этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, достаточно велико – оно позволяет людям совершать эксперименты, зачастую связанные с угрозой причинения имущественного ущерба, а иногда и вреда жизни и здоровью, без которых невозможно развитие цивилизации.

Сфера рискованной деятельности многообразна. Это может быть: производственная деятельность (переход к выпуску новой продукции), медицинская (внедрение новых препаратов и методик лечения), техническая (испытание новых технических систем).

Риск не признаётся правомерным, если он заведомо сопряжён с угрозой создания общественного бедствия, экологической катастрофы либо с угрозой для жизни многих людей. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, а факт наличия риска смягчает наказание (пункт «ж» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации).

Не является преступлением и причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчинённому. Требование может быть устным или письменным, переданным с помощью технических средств либо через другое лицо.

Уголовную ответственность за причинение вреда в этом случае несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несёт ответственность на общих основаниях (как исполнитель, а лицо, отдавшее приказ – как организатор). При этом следует установить факт осознанности заведомой незаконности приказа или распоряжения.

Неисполнение лицом заведомонезаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Источник: https://studopedia.ru/7_47187_obstoyatelstva-isklyuchayushchie-prestupnost-deyaniya.html

Тема 15. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства исключающие преступность деяния в ук рф

Методическиерекомендации по изучению темы №15.

Подобстоятельствами, исключающимипреступность деяния, понимаютсяпредусмотренные законом случаи, которыепо внешним признакам подпадают подкакую-либо статью Особенной части УК,однако в силу совершения их при особыхусловиях и общественно полезной мотивациине считаются преступлениями. Другимисловами, имеется формальное (внешнее)сходство с преступлениями, но совершаютсяони при защите общественных интересови поэтому лишены общественной опасности.

УКпредусматривает шесть видов обстоятельств,исключающих преступность деяния:

– необходимаяоборона (ст.37 УК РФ);

– причинение вредапри задержании лица, совершившегопреступление (ст.38 УК РФ);

– крайняя необходимость(ст.39 УК РФ);

– физическое илипсихическое принуждение (ст.40 УК);

– обоснованныйриск (ст.41 УК РФ);

– исполнение приказаили распоряжения (ст.42 УК РФ).

В наукеуголовного права под необходимойобороной понимает правомерная защиталица от общественно опасного посягательствапутем причинения посягающему вреда,если при этом обороняющимся не былодопущено пределов необходимости.

В соответствиис законом право на необходимую оборонуимеет любой человек вне зависимости отвозможности избежать общественноопасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органамвласти (ч.2 ст.37 УК РФ).

Наука исудебная практика выработали рядусловий, при соблюдении которыхнеобходимая оборона считается правомерной.Эти условия относятся к посягательствуи защите.

Понятие превышенияпределов необходимой обороны дано вч.3 ст.37 УК РФ: “Превышением пределовнеобходимой обороны признаются умышленныедействия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественнойопасности посягательства”.

Такимобразом, превышением признается лишьявное, очевидное несоответствие защитыхарактеру и опасности посягаетльства,когда посягающему без необходимостиумышленно причиняется смерть или тяжкийвред здоровью (ст.108 и 114 УК РФ).

Неосторожноепричинение вреда в этих условияхуголовной ответственности не влечет.

Приизучении этого вопроса необходимовнимательно ознакомиться с постановлениемПленума Верховного Суда СССР “Оприменении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасныхпосягательств” от 16 августа 1984 года.

Пленум обращает внимание, что необходимоучитывать не только соответствие илинесоответствие средств защиты инападения, но и характер опасности,угрожавшей обороняющемуся, его силы ивозможности по отражению нападения, атакже все иные обстоятельства, которыемогли повлиять на реальное соотношениесил посягавшего и защищавшегося(количество посягавших и оборонявшихся,физическое развитие, наличие оружия,место и время посягательства и т.д.). присовершении посягательства группой лицобороняющийся вправе применить к любомуиз нападающих такие меры защиты, которыеопределяются опасностью и характеромдействий всей группы (п.8 постановления).

Вопроспричинения вреда при задержаниипреступника отрегулирован ст.38 УК РФ.

Следующимобстоятельством, исключающим преступностьдеяния является крайняя необходимость(ст.39 УК РФ).

Крайняянеобходимость имеет место тогда, когдасталкиваются два правоохраняемыхинтереса и лицо, чтобы спасти одинпричиняет вред другому.

Сохранениеодного интереса путем причинении вредадругому не всегда исключает преступностьдеяния. Это возможно лишь при соблюденииопределенных условий, которые необходимопроанализировать.

Превышениепределов крайней необходимости – этопричинение вреда, явно не соответствующегохарактеру и степени угрожавшей опасностии обстоятельствам, при которых опасностьустранялась, когда указанным интересамбыл причинен вред равный или болеезначительный, чем предотвращенный.

Превышениепределов крайней необходимости влечетуголовную ответственность только приумышленном причинении вреда. Ответственностьнаступает на общих основаниях по статьямУК РФ в зависимости от наступившихпоследствий. Состояние крайнейнеобходимости при этом учитывается каксмягчающее обстоятельство при назначениинаказания (п.”ж” ч.1 ст.61 УК РФ).

Состояниекрайней необходимости следует отличать от необходимой обороны.

Следующееобстоятельство, исключающее преступностьдеяния предусмотрено ст.40 УК РФ -физическое или психическое принуждение.

Как мы ужезнаем, общественно опасное деяниечеловека должно быть волевым, то естьон должен иметь возможность свободнопод влиянием сознания выбирать междуправомерным и неправомерным поведением.

В том случае, когда воля лица былапарализована тем или иным обстоятельством, уголовная ответственность наступатьне должны. Одним из таких обстоятельствотносится принуждение.

Принуждениеможет быть физическим и психическим.

Раскрываявопросы об обоснованном риске и исполненииприказа необходимо изучить положенияст. ст. 41 и 42 УК РФ.

Семинарскоезанятие – 2 ч.

Вопросы:

  1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

  2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны.

  3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности. Отличие причинения вреда от необходимой обороны.

  4. Крайняя необходимость. Условия правомерности. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

  5. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Практическоезанятие – 4 ч.

Решить письменнозадачи:

Задача№ 1.

Мелихова возвращаласьпоздно вечером с пригородной турбазыдомой. По дороге она остановила попутнуюмашину под управлением Острикова ипопросила довести ее до города. Не доехавдо города, Остриков свернул на проселочнуюдорогу и высадил Мелихову из машины.

Затем, подойдя к ней с ножом в руке,потребовал раздеться и совершить половойакт. Мелихова просила ее не трогать.Тогда Остриков, положив нож в карманпиджака, стал снимать с Мелиховой кофту.

Мелихова выхватила нож и нанесла имудар в живот Острикову, причинив тяжкийвред здоровью.

Назовите условияправомерности необходимой обороны,относящиеся к нападению. Правомерны лидействия Мелиховой.

Задача№2.

Поздно вечеромнесовершеннолетние Гуров и Смирновпроникли во двор дома, где стоялаавтомашина Иванова с целью хищенияколес. Услышав во дворе подозрительныйшум Иванов вышел на балкон второго этажаи произвел два выстрела из охотничьегоружья в направлении Гурова и приказалему поднять руки. Выполнив это требованиеГуров просил не стрелять, так как ничегоне сделал.

Иванов еще двараза произвел прицельные выстрелы вГурова, стоявшего с поднятыми руками,с намерением попасть ему в голову иубить его. Одним из выстрелов был причинентяжкий вред здоровью Гурова.

Возможна линеобходимая оборона при защите имущества?.Находился ли Иванов в состояниинеобходимой обороны?

Задача№3.

Медведев,находившийся с Рюминым в неприязненныхотношениях, решил подкараулить его,когда тот возвращается домой и покалечить.Медведев попросил Никитина помочь емурасправиться с Рюминым.

Когда вечеромРюмин подходил к своему дому, Медведеви Никитин накинулись на него с палкамии стали наносить удары по голове и телу.Имея возможность позвать на помощьсоседей или скрыться в доме, Рюмин решилоказать активное сопротивлениенападавшим.

Ключом от квартиры он нанесМедведеву удар, причинивший проникающееранение гортани, которое относится ктяжкому вреду здоровью.

Будет ли Рюминотвечать за содеянное?

Задача№4.

Исполняя обязанностидежурного врача, хирург Бунина приняладоставленного на автомашине «скоройпомощи» Петрова, имевшего огнестрельноеранение и потерявшего много крови.Установив у Петрова редкую группу крови,Бунина в поисках донора обратилась всанчасть военного училища и другиебольницы, но необходимой группы кровине оказалось. Состояние Петроваухудшалось.

Тогда Бунина вспомнила, чторанее проводила операцию 70-летнейМазаевой. Бунина нашла ее в реанимациии велела медсестре взять у Мазаевойкровь, необходимую для проведениянеотложной операции Петрова. Медсестравыполнила распоряжение Буниной. Благодарясвоевременно проведенной операцииПетров остался жить.

Больная Мазаеваскончалась через несколько часов отнедостатка крови.

Имеются ли вдействиях Буниной обстоятельстваисключающие преступность деяния?

Задача№5.

Петренко в ночноевремя сорвал с головы Анисимова норковуюшапку и бросился бежать. Анисимов поднялс земли камень, бросил его в грабителя,и, попав Петренко в голову , смертельноранил его.

Вариант: Анисимовдогнал Петренко и сбил с ног. Ударившисьголовой об асфальт, Петренко получилтравму, от которой скончался.

Назовите условияправомерности задержания лица,совершившего преступление.

Дайте уголовно-правовуюоценку действиям Анисимова.

Задача№6.

Возвращаясьвечером домой, Павлов в темном переулкебыл остановлен двумя неизвестными.Опасаясь нападения, Павлов нанес одномуиз неизвестных удар по голове камнем,валявшимся под ногами. Второй неизвестный,которым оказался Петров, скрутил Павловаи доставил в милицию.

Входе расследования установлено, чтоПетров и пострадавший Астров встретилиПавлова случайно и, будучи гостямигорода, хотели узнать, как пройти кближайшему бару.

1. Можно ли признать,что Павлов действовал в состояниинеобходимой обороны?

2. Как долженрешаться вопрос о его ответственности?

Задача№7.

Бывшийврач-психотерапевт Авелани обладалгипнозом и решил воспользоваться этимв корыстных целях. Подойдя к пунктуобмена валюты, он вынул однодолларовуюкупюру, протянул ее работнице пунктаобмена Вороновой, попросив обменятьсто долларов США.

Все это время онпристально смотрел на Воронову, пытаясьприменить свои способности. Цели своейон достиг – за один доллар он получил отВороновой около трех тысяч рублей.

Утром Воронова догадалась о содеянномс ней и сообщила своему начальнику,который обратился в милицию с заявлениемо привлечении Вороновой к уголовнойответственности за растрату.

Какое решениеследует принять в данном случае?

Задача№ 8.

Во время наводненияперегруженная спасенными людьми лодканаходилась на середине реки. Сидевшийв лодке, Климентьев увидел на обломкахплота женщину с годовалым ребенком, вкоторой узнал жену своего брата иплемянника.

На требование взять ее влодку лодочник ответил, что лодкаперегружен и это грозит затоплением,после чего остальные люди высказалисьза то, чтобы грести дальше.

ТогдаКлиментьев как бы нечаянно столкнулсидевшую рядом восьмидесятилетнююженщину, которая тут же захлебнулась иутонула.. Родственница Климентьева иребенок были спасены.

1. Дайте понятиекрайней необходимости, назовите условияее правомерности.

2. Как следуетрешить вопрос об ответственностиКлиментьева?

Задача№ 9.

Четверо подростков14-15 лет поздно вечером на безлюднойулице попросили у Тимофеева закурить.Тимофеев отказал им, сказав, что некурит. После этого они накинулись наТимофеева, повалили его на мостовую истали избивать. Опасаясь за свою жизнь,Тимофеев поднял камень и ударил имодного из подростков по голове, причинивтяжкий вред здоровью.

Сформулируйтеусловия правомерности необходимойобороны.

Задача№ 10.

Чтобы избежатьпроникновения посторонних на свойсадовый участок, Семенов подключилметаллические ворота к электрическойсети под напряжением в 220 В. Во времядождя проходившая мимо женщинапоскользнулась на глиняной дороге, припадении прикоснулась к воротам и получиласильный удар током, от которого скончалась.

Можно ли привлечьСеменова к ответственности за смертьженщины?

Источник: https://studfile.net/preview/3997712/page:10/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.