Обстоятельства исключающие преступность деяния статья

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе РФ

Обстоятельства исключающие преступность деяния статья

Читаем «Википедию»[1].

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Подобную трактовку (в той или иной интерпретации) мы находим в юридической литературе.

Это что за маразм. Нет иных слов.

В чем же проблема, почему такая грубость. А вот почему.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые не уголовным правом, а УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ РФ условия. В Уголовном кодексе, а не уголовном праве они прописаны.

Читайте ч. 1 ст. 1 УК РФ – Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Где же уголовное право?

То есть, обстоятельства, исключающие преступность деяния, определяются в России только Уголовным кодексом РФ.

2. … при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

При чем здесь признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления.

Разве в Уголовном законе расписаны эти признаки или в УК РФ есть понятие объективной стороны преступления.

Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств.

Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния[2]; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»[3]. Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

Все эти концепции, а также множество других –  позор российской уголовно-правовой науки. И вот почему.

Во-первых, объясним юридическую природу этих обстоятельств.

Во-вторых, дадим определение, основанное на законе.

Исключающими обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Что это за обстоятельства и где их можно найти в УК РФ?

Когда мы можем говорить о том, что деяние непреступно.

Обратимся к ч. 1 ст. 14 УК РФ.

В Российской Федерации уголовный закон (ч. 1. ст. 14 УК) устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

По мнению российского законодателя и подавляющего большинства ученых-криминалистов – это определение наиболее полно отражает те обязательные признаки преступления, как опасного социального явления. Такими признаками являются:

1. Виновность.

2. Общественная опасность деяния.

3. Уголовная противоправность.

4. Наказуемость.

МЫ доказали, что наказуемость – это не признак преступления, а разновидность уголовно-правового последствия, следующего за преступлением и «санкционированно» государством, но не всегда применяется к лицу, совершившему преступление.

Как писал К. Маркс, что следующее за преступлением «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия»[4].

Смотрите подробнее предыдущую статью «Понятие и признаки преступления».

У каждого из этих признаков, повторюсь:

1. Виновность.

2. Общественная опасность деяния.

3. Уголовная противоправность.

существует свой, присущий только ему антипод.

То есть в уголовном законе существует три разновидности антипода (противоположности).

Выделим же эти антиподы — парные альтернативы (согласно закрепленным в УК РФ признакам преступления).

Первая группаобстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Антипод виновности – невиновность.

1.1.

Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

1.2.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Невменяем значить невиновен.

1.3. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

1.4. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

Вторая группаобстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Антипод общественно опасного деяния – малозначительное не представляющее общественной опасности деяние.

1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Третья группа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Антипод уголовной противоправности – правомерность.

3.1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

3.2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

3.3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).

3.4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).

3.5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

3.6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Таким образом Глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» должна включать в себя три подсистемы – три антипода (противоположности) признакам преступления.

Определение.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным законом условия, при которых отсутствует хотя бы один из признаков преступления указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Странно, что прошло более 100 лет, а мы по-прежнему у «разбитого корыта». Да еще и гордимся своими достижениями.

P.S.

Если бы Вы создали такую систему, то тогда бы со всей очевидность убедились, что отсутствия наказания не свидетельствует об отсутствии преступления.

Отсутствие наказания (освобождение от наказания) не является обстоятельством исключающем преступность деяния.

Ведь существуют в уголовном законе РФ целый Раздел IV. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А институт амнистии (Ст. 84 УК РФ).

Часть 2 ст. 84 УК РФ гласит, что Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания…

То есть наказуемость никогда не была признаком преступления, ибо освобождение от нее не свидетельствует об отсутствии совершения самого преступления.

[1]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F

[2] Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.

[3] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 160.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.Т. 8. С. 531.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/12/7/ponyatie_i_vidy_obstoyatelstv_isklyuchayushhix_prestupnost_deyaniya_v_ugolovnom_kodekse_rf

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по главе 8 УК РФ

Обстоятельства исключающие преступность деяния статья

Выяснение виновности лица в совершенном преступном деянии — главная цель правосудия.

Нередко обстоятельства складываются таким образом, что невозможно сделать однозначный вывод о причастности человека к конкретному преступлению.

Установление вины — длительный и трудоемкий процесс, требующий неукоснительного следования закону и целям судопроизводства. Однако не всегда выявление причастности человека к преступному акту говорит о его безоговорочной вине.

Уголовное законодательство, основанное на принципах гуманизма и социальной справедливости, определяет ряд условий, исключающих преступность деяния. Не каждое действие субъекта свидетельствует об общественной опасности и злом умысле. В статье рассмотрим, что исключает преступность деяния и каковы особенности установления таких обстоятельств.

Факт преступности деяния

Чтобы признать совершенное деяние преступным (противоправным), требуется совокупность признаков. Только их одновременное наличие дает основание устанавливать факт преступления.

Кратко рассмотрим, о каких признаках идет речь:

  1. Объект преступления — охраняемая законом и государством группа однородных общественных отношений (против собственности, государства, жизни и здоровья и т. п.).
  2. Объективная сторона как внешнее выражение деяния в форме действия или бездействия, в результате которых объекту наносится вред, характеризующаяся причинно-следственной связью между совершаемым действием и наступающими общественно-опасными последствиями.
  3. Субъективная сторона как степень виновности лица, то есть его психического восприятия действий (бездействий) и степени наступающих общественно-опасных последствий.
  4. Субъект преступления — лицо, совершившее тот или иной противоправный акт.

Если после установления всех вышеперечисленных признаков возможен однозначный вывод о том, какое лицо и каким образом поставило под угрозу общественные отношения, это и представляет собой преступность деяния. Однако есть обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые исключают виновность лица и, как следствие, сам факт преступления.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисляет условия, исключающие преступность деяния.

К ним относятся:

  • необходимая оборона;
  • причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • крайняя необходимость;
  • физическое (психическое) принуждение;
  • обоснованный риск;
  • исполнение приказа или распоряжения.

Все эти исключения появились в российском законодательстве в 1996 году. Этим новшеством утвердилась некая эволюция государственности: теперь государство на законодательном уровне признало, что и граждане в определенных случаях имеют право на самостоятельную защиту от посягательств на личную и общественную безопасность.

Необходимая оборона

У каждого лица есть право физического воздействия на лицо, посягающее на причинение вреда общественным отношениям. Такие действия рассматриваются как социально полезные, ведь они направлены на защиту и обеспечение безопасности.

Здесь заложена мощная превентивная функция, направленная на ответную реакцию со стороны потенциального правонарушителя. Лицо должно предусмотреть возможность применения мер необходимой обороны: отчасти это становится препятствием для реализации преступного умысла. Поэтому необходимая оборона исключает преступность деяния.

Конечно, этот принцип носит несколько утопический характер, так как преступники редко задумываются о том, что им могут противостоять. Помимо этого, сам по себе институт необходимой обороны — довольно сложный механизм, границы которого легко нарушить лицам с невысоким уровнем правовой культуры.

Необходимая оборона — это всегда реакция на действие. Применить указанные меры к бездействию, каким бы преступным оно не было, невозможно. Также оборона происходит при факторах «действительности и наличности», то есть посягательство происходит в реальной жизни, при этом оно было начато, но не окончено.

Помимо этого, существуют институты мнимой и воображаемой обороны, когда лицо либо полагает о посягательстве, несмотря на его реальное отсутствие, либо вообще не имеет оснований предполагать об этом, однако предпринимает меры. В последнем случае действия будут квалифицироваться по общим основаниям. Совокупность таких обстоятельств не исключает преступность деяния.

Для признания необходимой обороны правомерной необходимы следующие факторы:

  1. Своевременность защиты — посягательство должно начаться, но еще не окончиться, то есть меры применяются в процессе совершения преступления. Если оборона преждевременная или запоздалая, преступность деяния вряд ли будет исключена.
  2. Защита препятствует причинению вреда только посягающему лицу.
  3. Направленность на защиту широкого круга общественных отношений. Необходимая оборона имеет место тогда, когда речь идет о правомерных общественных интересах, а не о личных или даже преступных.
  4. Соразмерность: причиненный вред всегда соразмерен вреду предотвращенному. В случае явной несоразмерности очевидно превышение допустимых мер.

При оценке совершаемых лицом ответных действий во внимание берется множество обстоятельств, например, время, место, обстановка и способ посягательства, эмоциональное состояние оборонявшегося и т. д. В ряде случаев оборона не исключает преступность деяния.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Если при задержании лица, совершившего преступное деяние, с целью недопущения совершения новых ему был нанесен вред, это исключает преступность деяния. Таким образом, для правомерности действий требуются факт совершения преступления и факт сокрытия виновного с места действий. К таким лицам относятся как совершившие оконченное, так и не оконченное действие.

Как и для любого другого исключающего преступность обстоятельства важна соразмерность действий, направленных на предотвращение преступления.

Лицо, выполняющее задержание, должно быть уверено в том, что действительно причиняет вред виновному лицу.

То есть нужно быть либо очевидцем произошедшего, либо действовать по свидетельским показаниям или исходя из однозначных признаков причастности, например, при наличии на теле или одежде задерживаемого следов преступления.

Воздействие совершается исключительно в целях передачи лица уполномоченным органам или сотрудникам, иначе действия задерживающего будут также квалифицированы как выполняемые с преступным умыслом.

Справка. Отдельное место в дискуссии занимает допустимость причинения смерти при задержании лица.

С одной стороны, это препятствует осуществлению главной цели — доставить лицо органам власти, с другой стороны, в исключительных случаях это единственный вариант не допустить продолжения лицом осуществления преступных действий. Такое зачастую происходит при террористических актах и освобождении заложников.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость характеризуется схожестью с признаками, установленными для необходимой обороны. В указанном исключении сталкиваются два и более различных охраняемых законом интересов, при этом для защиты одного из них (к примеру, более ценного) вынужденно причиняется вред менее ценному.

Но главное отличие — причинение вреда (опасности) третьим лицам, их благам, имуществу и правоохраняемым интересам. Также при крайней необходимости существует множество источников опасности, такие как стихийные бедствия, животные, физиологические процессы и т. д.

На практике в связи с внешней схожестью некоторых составов преступлений квалификация крайней необходимости затруднительна, многие спорные ситуации рассмотрены и определены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мягче рассматривается вопрос о соразмерности причиняемого вреда, так как учитываются соотношения количественных показателей вреда предотвращенного и причиненного, но аналогичное явное превышение допустимых границ влечет применение мер уголовной ответственности.

Физическое (психическое) принуждение

Физическое или психическое принуждение имеют место тогда, когда к лицу применяют меры насилия с целью понуждения совершения каких-либо конкретных противоправных действий (бездействий) либо лицо лишают возможности выполнения возложенных обязанностей.

Форм выражения таких действий множество:

  • шантаж;
  • психологическое давление;
  • склонение к употреблению психотропных (изменяющих сознание) веществ;
  • оскорбление;
  • нанесение побоев и иных насильственных действий;
  • ограничение свободы и т. п.

Применительно к элементам преступления лицо, пострадавшее при совершении такого рода действий, считается орудием, средством достижения преступной цели. Если преступление совершалось в силу материальной, служебной или иной зависимости, то такое обстоятельство не исключает преступность деяния, а является всего лишь смягчающим наказание условием.

Важно! Не до конца выяснена квалификация преступления, если человек действовал в результате гипноза. Психическое воздействие указанным методом до сих пор не доказано, хотя и признается в научных кругах. В любом случае сведения о применении гипноза учитываются и рассматриваются в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Обоснованный риск

Обоснованность риска обусловлена невозможностью достижения цели иными действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для недопущения причинения вреда охраняемым законом правоотношениям.

Для обоснованного риска обязательно наличие благой общественно полезной цели, например, спасение человеческой жизни, изобретение лекарства (вакцины), осуществление научного (технического) открытия и пр. Главное — исключение собственной корыстной цели, интереса.

Не считается обоснованным риск, сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой возникновения катастрофы или бедствия крупных масштабов. То есть возникновение опасности для большого количества человек уже исключает признак обоснованности.

Кроме того, рискующее лицо действительно должно применять все возможные меры для недопущения наступления общественно опасных последствий. При этом нельзя не отметить, что достаточность мер — крайне субъективный признак, иногда сложно определить, какие действия были достаточными в конкретной ситуации и могло ли это лицо реально их выполнить.

В любом случае общественная полезность — это основной критерий для обоснованного риска. Прогнозируемый результат какой-либо деятельности должен приносить пользу обществу или хотя бы его значительной части. В связи с отсутствием правовой регламентации понятие «общественно полезная цель» сегодня трактуется широко и вольно.

Исполнение приказа или распоряжения

Иногда, в силу выполнения должностных обязанностей, лицу поступает категорическое требование от начальника выполнить или прекратить какое-либо действие, при этом оно носит противоправный характер.

Несмотря на то, что в обычной ситуации приказы издаются в письменном виде в установленной форме, в условиях боевых действий, чрезвычайных и стихийный ситуаций допускается их устная форма.

Отсутствие умысла у лица, выполняющего приказ, притом, что заведомо оно может знать о противозаконности издаваемого приказа, освобождает от ответственности. Но если будет установлено, что и начальник, и подчиненный преследовали преступную цель, к уголовной ответственности будут привлечены оба лица.

Также начальник, отдавший заведомо незаконный приказ (распоряжение), может использовать и метод физического или психического давления, что вводит подчиненного в состояние крайней необходимости.

Заключение

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (495) 935-86-36
+7 (812) 449-55-12
+7 (800) 700-39-98 

Это быстро и бесплатно!

Исключение преступности деяния — сложнейшая область правоведения. При выяснении вины и ее степени необходимо учитывать двойной характер обстоятельств, исключающих преступность деяния: лицо, предотвращающее совершаемое правонарушение, не всегда способно адекватно воспринять происходящее и реагировать соразмерно.

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/vidy-obstoyatelstv.html

Основы российского права

Обстоятельства исключающие преступность деяния статья

В реальной действительности существуют ситуации, когда деяние внешне, формально подпадает под признаки конкретных преступлений, но на самом деле оно лишено признака общественной опасности.

Более того, зачастую оно является общественно полезным.

Как видно, в этом случае отсутствует важнейший признак преступления — общественная опасность, поэтому никак нельзя говорить о преступности деяния.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

  1. необходимую оборону;
  2. крайнюю необходимость;
  3. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  4. обоснованный риск;
  5. физическое или психическое принуждение;
  6. исполнение приказа или распоряжения.

Необходимо отметить, что осуществление обстоятельств, исключающих преступность деяния, — это право, но не обязанность граждан. Поэтому отказ от них не влечет правовую ответственность граждан.

I. Необходимая оборона — это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий.

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

  • необходимая оборона возможна как против действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);
  • необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;
  • необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т.д.;
  • необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния, в том числе, могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;
  • возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства — так, действия молодого

  • человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;
  • недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);
  • отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны;
  • из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т.е.

такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент.

Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания по-сягательства, когда:

  • преступник достиг своей цели; например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет;
  • обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам; эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен.

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т.е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг.

В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

  • оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия защиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе с целью причинения вреда ворам;
  • действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;
  • использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляющих устройств в случае причинения вреда повлечет уголовную ответственность лица, их установившего.

Крайняя необходимость ⇒

Задержание лица, совершившего преступление ⇒

Обоснованный риск ⇒

Принуждение ⇒

Источник: https://isfic.info/aprav1/uris95.htm

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства исключающие преступность деяния статья


Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ганиева Альбина Маратовна, студент

Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета

В статье рассматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния на основе анализа действующего уголовного законодательства и материалов судебной практики, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие, преступность деяния, уголовное законодательство, судебная практика, подходы, анализ

Активное становление и развитие правового государства и гражданского общества в Российской Федерации (далее — РФ, Россия) неизбежно предполагают последовательное развитие поощрительных норм для регулирования уголовных правоотношений. В теории уголовного права активно осуществляется развитие учения об уголовно-правовом поощрении и выстраивается структурированная система поощрительных норм уголовного права.

Реализация данной системы позволит на практике эффективно оказывать влияние на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает, как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности [1, с. 12].

Вопросам анализа поощрительных норм уголовного права, в том числе обстоятельств, исключающих преступность деяния посвящено немало публикаций [2]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [3, с. 244] обстоятельств, исключающих преступность деяния, учитывая их уголовно-правовую характеристику.

Так, различные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния рассматривались в работах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, Н. Г. Кадникова, Е. А. Алешиной, Н. И. Ветрова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы М. А. Ментюковой, А. Н. Шилкиной, А. Н. Берестового и других [4, с. 22].

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [5, с. 315] обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно определиться в историческом и социально-правовом значении указанных обстоятельств.

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость), лишь формально и внешне подпадающие под признаки конкретных составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, но по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, и разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Н. С. Таганцев называл такие обстоятельства, как исполнение закона и обязательного приказа, нарушение требований закона, совершенное ради избежания грозящей опасности (необходимая оборона и крайняя необходимость) и согласие пострадавшего, причинами, уничтожающими противозаконность деяния [6, с. 32].

В начале ХХ века в Уголовном уложении 1903 года предусматривалось восемь обстоятельств: исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость [7, с. 65].

В первом уголовном законе советского периода, а именно, Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, были известны два обстоятельства, исключающих противоправность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость, В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. юридическая природа данных обстоятельств определялась сходным образом.

Согласно ст. 13 «меры социальной защиты…

не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Тем самым причинение вреда посягающему в ходе необходимой обороны рассматривалось как «общественно опасное действие», которое, однако, не влечет уголовной ответственности.

Позднее эти обстоятельства стали называть исключающими «противоправность», что означало признание их правомерности. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. применительно к необходимой обороне говорилось о «правомерности защиты» (ч. 2, 3 ст.

13), а относительно крайней необходимости — о том, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью, но совершенное в состоянии крайней необходимости» (ст. 14) [8, с. 152].

В отечественной науке характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [9, с. 229].

Поэтому характеризуя уголовное законодательство Российской Федерации (далее — РФ, Россия) называют, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».

Тем самым в уголовно-правовых нормах Уголовного кодекса РФ [10] (далее — УК РФ) определяются, как общественно опасные и противоправные, так и социально полезные проявления человека.

Одно из важнейших мест в Общей части УК РФ занимают уголовно-правовые нормы гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» [10], регламентирующие поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица.

Действующий УК РФ [10] относит к обстоятельствам, исключающие преступность деяния: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (с. 42 УК РФ).

Под необходимой обороной понимается правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Уголовным законодательством в соответствии с положениями ст.

38 УК РФ допускается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, иными словами не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Достаточно специфичным является предусмотренный ст.

39 УК РФ институт крайней необходимости, в соответствии с которым допускается возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

В меньшей степени в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Существует перечень признаков, при которых возможно применение ст. 40 УК РФ. К ним относится: непреодолимость, наличность и реальность преступного посягательства.

Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий.

Так общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно — полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно — техническими достижениями.

Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

По мнению Н. И.

Бирюкова обстоятельства, исключающие преступность деяния — это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [11, с. 28].

Государственным структурам в лице правоохранительных органов в силу особенностей действующего уголовного законодательства приходится нести службу по защите интересов государства, общества, личности и законных прав обороняющегося, либо иного лица от общественно опасных посягательств.

При этом в соответствии с действующим законодательством и служебной необходимостью приходится защищать указанные интересы от преступных посягательств со стороны криминальных элементов, либо природных явлений и техногенных факторов, действий животных, причиняя вред посягающему лицу или иным лицам.

Указанные действия могут подпадать под признаки какого-либо состава общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ.

Одновременно с этим законодатель допускает возможность применения таких институтов, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда лицу, совершившему преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа.

Данные обстоятельства содействуют пресечению криминальных посягательств, предотвращают наступление опасных последствий и таким образом являются общественно полезными и способствуют борьбе с ними [12, с. 18].

Хорошее знание уголовно-правовых основ этих обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов, особенно теми, кто осуществляет борьбу с преступностью, — залог соблюдения принципа законности в деятельности, а, следовательно, и успешности служебной карьеры.

В обычной жизни достаточно часто встречаются ситуации, когда гражданин, зная такого рода обстоятельства, не воспринимает и не понимает судебные решения по привлечению к уголовной ответственности обороняющегося и считает их социальной несправедливостью.

Но это только на взгляд обычного человека, не знающего основания и условия действий обороняющегося и превышением пределом допустимой защиты.

К примеру, между необходимой обороной и превышением ее пределов существует достаточно тонкая грань, которую легко перейти, если, к примеру, вести себя агрессивно и провоцировать потерпевшего на активные действия, либо самому оказаться в роли потерпевшего.

В подтверждение приведем пример из судебной практики. Чикуров С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Нижнекамским городским судом при следующих обстоятельствах. Находясь на даче и распивая спиртные напитки совместно с Ивановым и Калинкиным повел себя агрессивно и затеял с ними ссору.

В процессе ссоры Иванов и Калинкин стали вымогать у Чикурова С. В. деньги в сумме 1000 руб., в процессе вымогательства денег стали наносить Чикурову С. В. удары руками в область тела и головы. Чикуров С. В. взял со стола нож и нанес несколько беспорядочных ударов Калинкину в область шеи, от чего тот скончался от обильной кровопотери.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие Иванов и Калинкин, применяя к Чикурову С. В. насилие, не использовали какие-либо предметы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, убийством ему не угрожали.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 37 УК РФ [13].

Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность деяния, постоянно находятся в центре внимания отечественной уголовно-правовой науки и правоприменительной практики в части реализации уголовно-правовых норм. При этом можно отметить, что теория и практики реализации этих обстоятельствам свидетельствует о целях, направленности и содержания уголовно-правовой политики современной России.

В настоящее время особенно важно, чтобы активная борьба с общественно опасными и противоправными явлениями находила поддержку и поощрение, прежде всего народа, общественности, правоохранительных органов, так как именно этом усматриваются истоки социальной ответственности лица, вступившего в борьбу с антиобщественными и противоправными проявлениями [14, с. 23].

Таким образом, автором были проанализированы исторические и социально-правовые аспекты, а также действующие нормы УК РФ, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, что позволяет акцентировать внимание на общественной значимости указанных обстоятельств, которые по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Литература:

  1. Зеленов А. В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4. — 28 с.

Источник: https://moluch.ru/archive/135/37542/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.