Обман суда по гражданскому делу

Привлечение к ответственности за обман на судебном заседании

Обман суда по гражданскому делу

Поэтому, законодатель пресекает возможности подобной лжи, под угрозой уголовного наказания. Подобный состав регулируется статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалистов являются составом преступления. При этом, сюда так же относиться неправильный перевод.

Но мы кое-что забыли упомянуть, у всех этих показаний должен быть умысел. То есть, ложь должна быть заведомой.

Например, человек шел по улице и увидел, как другой ворует из его машины магнитофон. Естественно ему это не понравилось, тот обратился в правоохранительные органы.

И тут он из личного интереса, и исходя из мысли, что, чем больше кража, тем больше ответственность, сказал, что помимо магнитофона у него так же украли сумку, в которой было сто тысяч рублей, а также телефон и т.д.

Это заведомо ложные показания, так как на самом деле у него украли только магнитофон. Об этом знал сам потерпевший, и поэтому, если это будет доказано, то теперь уже и его ждет ответственность по статье 308 УК РФ.

Заведомая ложь в судебном заседании

Но бывает и так, что ложь не заведомая, то есть человек не знал до конца правда это или нет, но полагает, что это правда. К примеру, сосед слышит крики женщины и вызывает полицию, полагая, что причиняется ущерб ее жизни и здоровья.

Но по приезду правоохранительных органов выяснилось, что это был такой половой акт, причем вполне добровольный, а значит и состава никакого нет.

Но, что же нам теперь привлекать соседа по статье 307 УК РФ, конечно же, нет, он позаботился о правопорядке и ложь его была не заведомой, так как он действительно полагал, что за стенкой совершается преступление.

С данным критерием мы разобрались. Разберемся же теперь, какая ответственность наступает за совершение преступление по статье 307, а ответственность довольно-таки небольшая, так как преступления считается небольшой тяжести.

По состоянию на конец 2016 года наказанием было следующим: штраф до 80 тысяч, либо в размере зарплаты (либо другой прибыли) за шестимесячный период; или обязательные работы до 480 часов, либо исправительные работы до 2 лет, либо арест до трёхмесячного срока.

Наказание то, конечно же, небольшое, но быть осуждённым по уголовной статье все же очень негативно сказывается на дальнейших возможностях личности, учитывая то, что можно было этого избежать просто, сказав правду правоохранительным органам, либо хотя бы полагать, что это была действительно правда.

Не стоит и забывать о том, что есть еще и часть 2 статьи 307 УК РФ. А там уже обстоятельства таковы, что заведомо ложные показания связаны с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении.

Данное разграничение вполне логично, ведь в небольшой тяжести человека максимум осудят до 3 лет, в среднем до 5 лет, то есть ложь, конечно же, могла принести вред человеку и этот вред, конечно же, надо учитывать.

Но с другой стороны, есть же и тяжкие преступления, когда лицо могло лишиться свободы до 10 лет, либо особо тяжкие, когда и вовсе 10 лет, тут действительно вред еще выше, поэтому это должно соответственно квалифицироваться.

В связи с этим тут уже наказанием будут являться принудительные работы и лишение свободы до 5 лет (это уже будет преступления средней тяжести, а не небольшой). Разница в сроках, конечно же, колоссальная, в ч.1 вообще нет упоминания о лишении свободы, а здесь сразу до 5 лет, но с другой стороны и вред существенно различается.

В данной статье так же отдельно есть примечание. Оно позволяет освободить от ответственности лицо, если оно добровольно призналось, что его показания ложные до вынесения судебного приговора или решения суда. Эта норма похожа на ту, что указано в статье похищение, где преступник освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно отпустил похищенного человека.

Почему обманывают в суде

А в нашем случае это делается потому, что человек может, например, не осознавать реальных последствий для другого лица в связи с его показаниями.

То есть, допустим, человек обращаясь в правоохранительные органы мог не знать, что за кражу в 2 тысячи рублей может быть уголовное наказания и дало заведомо ложные показания, хотя кража составляла всего 500 рублей.

Таким образом, лицо реально осознает, что совершило ошибку и, что может испортить судьбу другого человека и некоторым образом раскаяться. Поэтому, легче, если человек сам признается, чем заново квалифицировать подозреваемого в отношении которого было ложные показания, так еще и лица, давшего ложные показания.

Таким образом, заведомо ложные показания могут испортить судьбу другого человека и справедливо, что за него установлен отдельный состав в Уголовном Кодексе.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/sudy/privlechenie-k-otvetstvennosti-za-obman-na-sudebnom-zasedanii/

Суд использован в мошеннической «схеме». Кто ответит за ущерб?

Обман суда по гражданскому делу

На территории РФ получила распространение следующая «схема» отъема у граждан средств, размещенных ими на своих банковских счетах:

  1. Некий гражданин предъявляет в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании «долга» с ответчика. В обоснование прикладывает поддельную расписку/договор займа. Требование не превышает 500 000 рублей.
  2. Поскольку, на первый взгляд, все формальности соблюдены: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требования не превышает 500 000 рублей, суд выдает судебный приказ «взыскателю».
  3. Взыскатель направляет судебный приказ в банк, где у потерпевшего есть средства на счете либо (менее распространенный вариант) – судебным приставам. Деньги списаны, жулик доволен, потерпевший в шоке.
  4. Особенностью «схемы» является предъявление заявления в суд, находящийся не в регионе реального проживания потерпевшего (для чего используется ссылка на «договорную подсудность» в поддельном долговом документе).

Вопрос собственно в том, кто ответит за причиненный ущерб (то есть, реально его возместит)?

Ответы удручают:

– это не мошенник. Даже если его/их найдут и привлекут к ответственности, шансы вернуть похищенные средства практически равны «0». Преступления совершают не для того, чтобы потом ущерб возмещать в полном объеме.

– это не банк. Банк обязан будет возместить списанные средства, только если обратит взыскание на тот перечень доходов «должника», который прямо поименован в ст.

101 Закона «Об исполнительном производстве» – алименты, и так далее.

Если же средства на счете потерпевшего к неприкосновенным (применительно к Закону «Об исполнительном производстве») не относятся – действия банка по списанию средств на основании выданного судом приказа абсолютно законны.

– это не суд? (то есть, не казна). Можно ли считать решение судьи выдать судебный приказ в описанной ситуации абсолютно законным?И если приказ незаконен, можно ли возместить ущерб?

На первый взгляд, формальные требования, установленные ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ, соблюдены: простая письменная форма сделки+сумма требования не более 500 тыс.руб.

Однако, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Может ли расписка не вызывать никаких сомнений, и самое главное, каким образом она «признается должником»?! Как это можно выяснить, не привлекая должника к участию в деле?

Вообще, само по себе взыскание долга по расписке, на мой взгляд, всегда не бесспорно – должник может как заявить о фальсификации доказательства, так и оспаривать наличие долга по безденежности или представить доказательства погашения долга (полностью либо в части).

При рассмотрении данной категории дел в общем порядке суды достаточно подробно выясняют, при  каких обстоятельствах возникло долговое обязательство и возникло ли оно вообще.

А здесь – просто подали заявление и через 5 дней, без вызова сторон, получите исполнительный документ на немаленькую сумму!А если знаете, в каком банке «должник» держит средства – вообще никаких проблем, деньги уже практически в вас в кармане.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) – следовательно, суд лишен возможности запросить дополнительную информацию. Он должен либо выдать приказ, либо отказать.

Считаю, что суд может и должен отказать в выдаче приказа, сославшись на указанный мною п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, посчитав, что требование не бесспорно и не признается должником. Также суд может сослаться на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, усмотрев (с учетом разъяснений Пленума) наличие спора о праве.

Однако факт в том, что на сегодня суды так не делают. И это означает, что деньги, размещенные гражданами в банках в любой момент могут быть изъяты с использованием такой незамысловатой «схемы».

Да, деньги со счетов (банковских карт) похищали и раньше: обманом выманивая данные карты, например. Но в этих случаях всегда была какая-то оплошность потерпевшего – сам данные сказал, сам вирусную программу установил и т.д.

В рассмотренном же примере никакой неосторожности потерпевшего нет. И это означает, что любой гражданин, хранящий деньги в банке, может, независимо от его поведения, остаться без этих средств. Пока не изменится точка зрения судов на вынесение суд.приказов по таким вот «бесспорным» распискам.

А что делать тем гражданам, которые уже стали потерпевшими на сегодняшний день? Боюсь, что к суду (а следовательно, к казне) требования о возмещении ущерба они предъявить не смогут, поскольку:

– вопрос о том, законен ли судебный приказ выданный по поддельной расписке довольно дискуссионен (а учитывая последствия, едва –ли вышестоящие суды будут такой приказ отменять) – хотя я считаю, что такой приказ незаконен. Я не нашел отмен судебных приказов вышестоящими судами по описанным мной основаниям.

– даже если вышестоящим судом приказ отменен (причем не по заявлению взыскателя о несогласии с ним, а именно как незаконно вынесенный – тоже вопрос, как это правильно сделать), то в силу п.2 ст.

1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается только если имеется вина судьи, установленная приговором суда (с учетом разъяснений Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1-П – и иным судебным актом, а не только приговором).

Мне трудно представить судебный акт (не приговор), устанавливающий вину судьи в конкретном неправосудном судебном приказе.

В общем хранить ли деньги в «надежном банке» или же в стеклянной банке трехлитровой (закопанной на садовом участке) каждый решит для себя сам. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/7/25/sud_ispolzovan_v_moshennicheskoj_sheme_kto_otvetit_za_uscherb

Как обманывают судьи

Обман суда по гражданскому делу

Сейчас я расскажу, как происходит обман во время судебного заседания, то есть судьи РФ, открытым способом, обманывают граждан РФ. При этом нарушая многочисленные законы РФ. Чтобы понять мысль, для начала обратимся к законам РФ, которые нам нужны для понимания.

Конституция РФ

Статья 3 – 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации.

Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 4 – 2. Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

Статья 15 – 1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Статья 18 – Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19 – 1. Все равны перед законом и судом.

Статья 45 – 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 120 – 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Статья 123 – 1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как происходит обман

Рассмотрим процесс, когда судьи ведут его коллегиально, то есть в суде присутствуют сразу три судьи, которые сидят рядышком за одним большим столом. При этом Конституции РФ Статья 15 – 1. имеет высшую юридическую силу, прямое действие, а согласно Статьи 120 – 1. Судьи независимы.

Это значит, что каждый судья обязан сидеть за своим столом и отгорожен от остальных судей, специальной загородкой, барьером. Только таким способом, можно обеспечить приемлемую независимость и принятие правосудного решения. Тогда, судьи не смогут между собой разговаривать, переглядываться, обмениваться различными жестами.

На данный момент, судьи могут разговаривать между собой, обмениваться взглядами и жестами, тем самым находятся в полной зависимости от определенного лидера, а это запрещено Конституцией РФ.

Далее, судьи для принятия решения уходят в совещательную комнату – это вообще вакханалия.

Если судьи независимы, то у них отсутствует возможность совещания, иначе судьи вступать в сговор. Даже по определению, совещательная комната – это комната, где можно с кем-то посовещаться.

Сразу возникает вопрос, а с кем судьи совещаются, ведь они независимы? Сейчас имеются различные средства связи, поэтому в совещательной комнате, есть хорошая возможность, решить вопрос так, как нужно для определенных структур. При этом Статья 123 – 1.

«Разбирательство дел во всех судах открытое», но у нас получается, чтосудьи закрылись в совещательную комнату и что творят самому Богу известно. Из этого следует, что судьи уходя в совещательную комнату, нарушают сразу несколько законов РФ и становятся полностью зависимы, от определенных обстоятельств или от определённого лидера.

Во всех школах РФ, на экзаменах, ученикам запрещают проносить с собой мобильные телефоны и компьютеры, пользоваться шпаргалками, а также выходить из класса, кроме туалета.

Эти меры предназначены, чтобы ученик мог независимо показать свои знания и способности, а комиссия могла правильно оценить эти знания.
То же самое должно происходить и в судах РФ, на судебном заседании.

Судьи обязаны знать законы РФ, поэтому в совещательной комнате им делать нечего и тем более совещаться с кем-либо, так как они независимы.

Вывод:

Для того, чтобы судьи РФ, выносили правосудные решения необходимо: 1.Во время судебного заседания, каждый судья в обязан сидеть за своим столом и отгорожен от остальных судей, специальной загородкой, барьером.

2.При принятии решения, судьям запрещается покидать судебное заседание, при этом, каждый судья обязан выносить своё независимое и самостоятельное решение.

Если судьи РФ отказывают Вам, то Вы имеете право защищаться, согласно Конституции «Статья 45 – 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. 2.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это значит, Вы обязаны высказать отвод судьям, а также занести свои возражения, в протокол судебного заседания, на действия председательствующего судьи.

При этом весь судебный процесс будет полностью дискредитирован.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59f78833fd96b1089e1f57e0/kak-obmanyvaiut-sudi-5a36bb7a77d0e61599d6aec2

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Обман суда по гражданскому делу

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

������ �������������������� ���� �������� �� �������� ��������

Обман суда по гражданскому делу

������������������������ ������������ ���������� ������������ �������������� ������������������ ���� �������������������� �������������� ���������������� ���������������������� �������������� ��������������������������������.

������ �������������� ������ ���������������� ������������, �������� �������������������������������� ���������������� ������������ ���������������������� ����������������.

“�� ���������������������� �������������������� �������������������������������� �������������� �������������������������������� ������ ������������������ �� 2013 ��������, �� ������������ �������������� ������������������������ �������������� �������������������� ������������������, – ������������������ ������������ ��������������.

– �� �������������� 3 �� 4 ������������ 1 �������������� �������� ��������������������������, ������ ������ ������������������������, �������������������������� �� ������������ ���������������������� �������� �� ������ �������������������� ���������������������� ������������������������ ������������������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ���������������������� ��������������������������. ���������� ���� ������������ ������������������ ������������������������ ���� ������������ ���������������������� ������ ���������������������������������� ������������������. ���������� ��������������, �������������� �������������������������������� �������������� ���������������� ���������������� ������������ ���������������� ������������������������ ����������”.

���� ������ ������������, ���� �������� ���������������� ������������������������ ����������������, �������������������� ���������������� ���������������� �� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���������������� �������������������������������� �������������������� ���������� ���������� ������������������������ ������������������.

“����������������, �� 1 �������� 2015 ��.

�� ���������������������� ������������ �������������� ������������������, �������������� ���������������������������� ���������������� ���������������� �������������������������������� ���� ���������������������������� ������������������, – �������������� ������������������������ ������������ ����������.

– ��������������������������, ������ ������ �������������������� �� �������������������� �� �������������������� ����������������, �� �������� ���� �������������������� �� ���� ���� �������������������� �������������� �������������� ���������������������� ��������������������������, �� ������ ������������������ ���������� �������������������� – �������������������� ������������������������ ������������. �� ���������������� ���������������� “���������������������������������� �������������������������� ������������������” �������������������� �������������������������� ���������������������� ���������������������� �� ���������������� ���������������������� �� ����������������������”.

�������������������� ���������������� ���� ���������������� ������������������������������ ���������������������� ���������������� ������������������������������ ����� ����������������������

�������������� �������������������������������� ���������� ���������� �������������������� ���� ������������������ ���������� ���������� ��.��. ������������������, �������������������� ������ �������������������� ���������� ���������������� ���������������� ��������������.

“�������������� �������������������������������� – ���� ������������ �������������������� �� ���� “�������������� ����������”.

����������������, ���� �������������� ���������������������� ���������������������� ������������ �� ������������������������������ ������������ ���� ���������������������������� �������������������� ������������������������ ��������������”, �������������������� ������������ ��������������.

����������������, ������������������������������, �� ������������, ���������������������� �������� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���� ���������������� ������������������������������ ����������������������.

“������������ �������������� ������������������������ ������������ �� ���������������������������� ������������������ ������������ �� ���������������� ����������������, – �������������� ������������ ��������������.

– �������������������������������� ���������������� �������������������� ���������������� ������������������, �������������� ������������ �� ���������������������� ���� ������������ �������� ����������, ���� �� ������ – ������ ������������������ ���������������� ������ ������������������������ ������������������������ �������������� �� ���������������� ������������������������ ��������������. ���������������� �������� �� �������������������� ���������������� �� ���������������������� ������������ ���������� ������������������������ �������������������� – �� ������������������ ������������ �������� �� �������� ������������������ ������������������ �������������� ���������� ������������”.

���������� ���� ������������������ �������� ���������������������� �������������������������������� �� �� ����������.

���� ������ ������������, �������������������� �������������������������������� – ������ “������������ ������������������, �������������������� ���� �������������� �� ����������������������, ���������������������������� ������������������ ��������, ���������������������� �� ���������������������������� �� ���������� �������������������� ������������������ ����������������, ������������������������ ���������������� �������������� ������������������ ��������������, ���� ���������������������� ���� ���������� �� ���� ������������������ ������������ �������������������� ���������� �������� ����������”. ������ ��������, ��������������������, �������������������������������� – ������ ������������������ ��������������, ���������������� ���� ������������������������������, ���������������� ������������������ ���������������������������� ���� �������������������������������� ������������.

Источник: https://rg.ru/2019/08/19/kak-nakazyvat-za-lozh-v-zale-suda.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.