Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела

К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела

Алексеенко, Л. И. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела / Л. И. Алексеенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 23 (209). — С. 59-60. — URL: https://moluch.ru/archive/209/51268/ (дата обращения: 22.11.2020).



Одним из дискуссионных вопросов в настоящее время в науке уголовного процесса отводят вопрос о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела или ее ликвидации.

Противники сохранения стадия выдвигают следующие гипотезы и логические обоснования.

Еще М. С. Строгович утверждал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса.

Существо этого процессуального момента заключается в решении органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление» [6, С.150]. Опирался М. С. Строгович на УПК РСФСР 1922г. и 1923г.

, которые в свою очередь не предусматривали стадии возбуждения уголовного дела (производство начиналось с поводов ддля возбуждения уголовного дела).

Противником сохранения стадии возбуждения уголовного дела считалась и Л. М. Володина, которая полагала, что «существование стадии возбуждения уголовного дела препятствует оперативному проведению расследования преступления и влечет утрату доказательств» [2, С.10].

М. А. Чельцов первой стадией уголовного процесса называл предварительное расследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считал начальным моментом процесса [8, С.75].

В. Е. Гущев считает, что «чем больше накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства» [3, С.160].

Доводы ученых-процессуалистов — сторонников ликвидации стадии возбуждения уголовного дела сводились и сводятся к тому, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства существует большое количество нарушений закона либо ссылаются на то, что исторически уголовный процесс данную стадию не предусматривал.

Также, многие авторы ссылаются на проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ, согласно которому предлагается «процессуальная модель, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу» [9].

Можно согласиться с тем, что на данном этапе в ходе выполнения прокуратурой надзорной функции за предварительным следствием и дознанием выявляется большое количество нарушений.

Так по данным статистической информации Генеральной Прокуратуры РФ за январь — апрель 2018г.

отменено 5 326 постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела и 715 969 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [10].

Главной причиной имеющихся нарушений современные авторы считают недостаточное и несовершенное правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела [1, С.99].

Абсолютная иная позиция ученых состоит в необходимости сохранения возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса.

Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин указывали, что «нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония» [5, С.100].

А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук утверждают, что «возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию» [4, С.115].

О. В. Химичева считает, что «упразднение стадии возбуждения уголовного дела не решит проблему производства проверочных действий по поступившему сообщению, а лишь приведет к тому, что они окажутся за рамками уголовно-процессуального регулирования, вне уголовно-процессуальных гарантий» [7].

Безусловно, статистика выявленных в рамках прокурорского надзора устрашает, и свидетельствует о необходимости реформирования и внесения изменений в существующий порядок осуществления проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Однако к кардинальным преобразованиям, таким как упразднение стадии возбуждения уголовного дела наша российская действительность не готова.

Мы не застрахованы от того, что отмена стадии возбуждения уголовного дела приведет еще к большим нарушениям со стороны государственных органов и должностных лиц, и мы не вернемся к историческому периоду «репрессий и инквизиции».

Таким образом, сохранение стадии возбуждения уголовного дела необходимо в российском уголовном процессе, поскольку именно благодаря данному этапу осуществляется реализация гражданами их конституционных прав.

Литература:

  1. Богатова Е. В. Стадия возбуждения уголовного дела в системе обеспечения прав человека // Вестник СГЮА. 2014. № 4
  2. Володина Л. М. Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. № 4.
  3. Гущев В. Е. Народное обвинение в уголовном суде// В. Е. Гущев, А. С. Александров. — Н. Новгород, 1998. С.160
  4. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. С.115
  5. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с.
  6. Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. — М., 1990. С.150
  7. Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один — отрежь // Вестник ННГУ. 2017. № 4.
  8. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. — М., 1962. С. 75, 231, 233
  9. Проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел от 2012г. [Электронный ресурс] URL://rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html

Основные термины(генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, уголовный процесс, стадий возбуждения уголовного дела, предварительное расследование, самостоятельная стадия, уголовное судопроизводство, упразднение стадии возбуждения уголовного дела.

уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовногодела, актуальные проблемы, уголовнопроцессуальные нормы.

возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовноесудопроизводство, повод, РСФСР, уголовное преследование, предварительное

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела

Возбуждениеуголовногодела является одной из стадийуголовногопроцесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде.

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела… Производство процессуальных действий на стадии

Ключевые слова: возбуждениеуголовногодела, повод возбужденияуголовногодела.

Исчерпывающий перечень поводов возбужденияуголовногодела, а также фактические основания для возбужденияуголовногодела содержатся в ст. 140 УПК РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовное преследование, следственный орган, уголовныйпроцесс, предварительноеследствие, полномочие прокурора, орган дознания, постановление прокурора, прокурор.

Несмотря на то, что рядом ученых выделение стадиивозбужденияуголовногодела как самостоятельнойстадииуголовногосудопроизводства ставится под сомнение [1,2,3], тем не менее, мы убеждены, что данная стадиядела имеет важное конституционное…

Библиографическое описание: Хубецов Г. С. Особенности стадиивозбужденияуголовногодела при производстве дознания в сокращенной

В результате закона, появилась новая форма предварительногорасследования именуемая — дознанием в сокращенной форме.

Ключевые слова: уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовного.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, возбуждениеуголовногодела, преступление, предварительноерасследование, норма, стадийвозбужденияуголовного

Источник: https://moluch.ru/archive/209/51268/

Стадия возбуждения уголовного дела: необходима ли она?

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела

Уголовный процесс весьма сложное социальное явление. Важно отметить, что термин «процесс» означает течение, ход определенных явлений.

Согласно теории уголовно-процессуального права данный процесс формируется из определенных относительно-самостоятельных стадий, каждая из которых обладает своей уникальностью. Вопрос о стадиях уголовного процесса практически всегда интересовал процессуалистов.

В связи с этим, изучению стадий уголовного процесса посвящено множество научных работ, в том числе, и не осталась без внимания стадия возбуждения уголовного дела.

Вопрос о том, что же следует понимать под возбуждением уголовного дела и является ли оно стадией уголовного процесса в уголовно-процессуальной литературе, ставился и обсуждался неоднократно.

Необходимо отметить, что стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе означает непосредственное начало уголовно-процессуальной деятельности.

Именно с помощью этой стадии реализуются такие важные задачи как: рассмотрение поступивших сведений о совершении преступления, а также определяются предпосылки для принятия решения о возбуждения уголовного дела.

Из этого можно сделать вывод, что одно из предназначений стадии возбуждения уголовного дела как стадии досудебного производства заключается в реагировании на факты совершения преступления, а также  на последующее отграничение этапов уголовного процесса от тех фактов, которых не было.

Для выяснения сущности стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, необходимо знать, что же под ней понимается.

Так, согласно одному из наиболее доступных определений, под стадией возбуждения уголовного дела понимается составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе, которая представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, а в необходимых случаях – по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела [1].

Если проанализировать это определение, то становится понятным, что именно она способствует движению механизма уголовного процесса, при этом она создает определенную правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета» начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования.

То есть, возбуждение уголовного дела является первой стадией, началом производства по уголовному делу. Именно она является своеобразной основой, с которой начинается уголовное судопроизводство.

У института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе долгая и неоднозначная история. Данный правовой институт существовал не всегда.

 Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел жестко выраженный публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом «диктатуры пролетариата»[2].

Итак, в дореволюционный период становления уголовного судопроизводства, она не носила самостоятельный характер, ввиду состязательного характера, только в советский период развития уголовного судопроизводства она появилась в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса.

По УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. стадия возбуждения уголовного дела не имела выраженного самостоятельного характера.

Это объясняется с точки зрения уголовно-процессуального законодательства тем, что выполнение следственных действий может проводиться лишь после получения достоверной информации о совершении определенного преступления, например, эта информация может поступать из заявления потерпевшего или сообщения иного заинтересованного лица[3].

Но на практике данные обстоятельства способствовали различным злоупотреблениям властью со стороны должностных лиц.

Это влекло к большому количеству нарушения прав граждан, когда без стадии возбуждения уголовного дела граждане подвергались многочисленным мерам процессуального принуждения.

К ним относилось и проведение карательных мероприятий в отношении невиновных лиц, что впоследствии привело к их смерти.

В дальнейшем при разработке УПК РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально поменялось.

Так, были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, что объяснялось некоторыми тенденциями в сторону гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Полная и системная регламентация УПК РСФСР 1960 г.

позволяет судить о том, что стадия возбуждения уголовного дела стала самостоятельной стадией уголовного процесса. Теперь у нее были все свойства самостоятельной стадии уголовного процесса, к которым можно отнести наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

В данный период основное значение данной стадии заключалось в том, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела производство следственных действий и мер процессуального принуждения не могло производиться.

Как было уже отмечено, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует долгое время. В современных условиях становления и развития нового уголовного судопроизводства большое значение уделяется вопросу о смысле стадии возбуждения уголовного дела.

Необходимо сказать, что четкой концепции по соответствующей тематике не существует, в связи с этим идет оживленная дискуссия о действии этого института уголовного судопроизводства.

Таким образом, стала актуальной проблема реформирования стадии возбуждения уголовного дела, в соответствии с новыми потребностями уголовно-процессуального законодательства.

Принятый 18 декабря 2001 г. УПК РФ не смог решить всех проблем стадии возбуждения уголовного дела. Можно даже отметить, что его принятие способствовало возникновению новых коллизий.

Позиции ученых были неоднозначны, одни из них высказывались за устранение стадии, другие же наоборот говорили о том, что необходимо существование данного института уголовного процесса, были и те, кто высказывал мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела нужна, но ее следовало бы изменить. Для того чтобы наиболее полно раскрыть сущность работы следует привести мнения некоторых ученых.

Так, Ю. В. Деришев видит в стадии возбуждения уголовного дела лишь административное производство, т.е. вся функция стадии возбуждения уголовного дела сводится только к проверке фактов, которые схожи по объективной стороне с правонарушениями [4].

Можно высказать и позицию М. С. Строговича, который видел основное процессуальное значение стадии в том, что «возбуждение уголовного дела – правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела» [5].

Так, по мнению Л.М. Володиной, стадия возбуждения уголовного дела является «нагромождением правил и сроков проверки, которые лишь мешают оперативному ходу расследования, ведут к утрате доказательственного материала и к тому же постоянно нарушаются»[6].

В настоящее время становится понятным, что мнение тех авторов, которые считают стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной и независимой справедливо.

Это обосновано тем, что само уголовное судопроизводство сопряжено с применением серьезных принудительных мер. Но часто встречаются случаи, когда такие меры применяются к непричастным к совершению преступления лицам.

В связи с этим уголовно-процессуальный закон обязует должностных лиц проводить определенную доследственную проверку.

Таким образом, основной смысл стадии возбуждения уголовного дела заключается в препятствовании ограничений прав и свобод личности без наличия достаточных оснований.

Получается, что данная стадия противодействует необоснованному возбуждению уголовного дела, а значит, необоснованному применению мер процессуального принуждения. Но при этом необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела может затрагивать права личности, только в том случае, если решение выносится в отношении конкретного лица.

Исходя из вышеизложенного, отмечается, что существование стадии уголовного просто необходимо в современном уголовном судопроизводстве, в связи с реализацией гражданами их конституционных прав на защиту от применения определенных мер процессуального характера.

Представляется интересным и усовершенствование правового регулирования проверочных действий на данной стадии, т.к. действие данного института положительно сказывается на дальнейших этапах рассмотрения уголовного дела в уголовном процессе. В новых условиях стадия возбуждения уголовного дела утратила былое значение.

Законодатель должен осознать, что проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться органы предварительного расследования, не имея возможности сразу после получения сообщения о преступлении приступить к производству предварительного следствия или дознания ничем не оправданы.

Возбуждение уголовного дела как уникальная стадия уголовного судопроизводства не должна потерять своей самостоятельности. К тому же возбуждение уголовного дела по каждому сообщению о преступлении позволит иметь реальную картину о состоянии преступности в стране.

Список литературы:

  1. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? [Текст] / А. П. Кругликов. // Российская юстиция. -2011. — № 6. — С. 56 – 58.
  2. Давлетов А. А., Кравчук, Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса [Текст] /А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук. // Российский юридический журнал. -2010. — № 6. — С. 114 – 120.
  3. https://www.yourist-ufa.ru/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela.
  4. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 36.
  5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. С. 10.
  6. Дикарев, И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования [Текст] / И. С. Дикарев. // Российская юстиция. -2011. — № 11. — С. 38 – 40.[schema type=»book» name=»Стадия возбуждения уголовного дела: необходима ли она?» author=»Дудкина Анна Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]

Источник: https://euroasia-science.ru/ekonomicheskie-nauki/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D0%BD/

Об обязательности стадии возбуждения дела

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.

и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г.

решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц – К. и Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела соответственно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «б» ч. 3 ст. 291.

1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере). Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г., который был задержан и которому также предъявили обвинение по п. «б» ч.

3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г.

№ 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г.

№ 5-П и от 27 июня 2000 г.

№ 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов».

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ncvZB9HvcM0

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

Третье. Часть 6 ст.

148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.

***

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ob-obyazatelnosti-stadii-vozbuzhdeniya-dela/

Гуськова А.П. НУЖНА ЛИ СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛАРОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ?

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела

Гуськова А.П. – д-р юрид. наук, профессор,зав. кафедрой уголовного процессаОренбургского государственного университетаг. Оренбург

НУЖНА ЛИ СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛАРОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ?

Произошедшие в последние годы изменения экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества ориентированы, прежде всего, на создание демократического, гуманного и правового государства. Сегодня, как известно, качественно меняются социальные приоритеты. Человек, его права и свободы становятся высшей социальной ценностью.

Принятие Уголовно-процессуального Кодекса РФ 2001г. как качественно нового социально-правового явления, утвердившего формирование по сути нового судопроизводства охранительного типа, убедительно подтверждает сказанное.

УПК РФ расширил диспозитивные (частные) начала в уголовно-процессуальной деятельности, усилил, тем самым, внимание правам, свободам и интересам личности.

Известно, что прежде воплощением общественных интересов (в том числе и интересов личности), представляемых государством в уголовном процессе, являлся принцип публичности. Принятый УПК РФ в систему принципов уголовного судопроизводства данный принцип не включил.

Стержнем принципа публичности в его традиционном понимании служило требование о неотвратимости уголовной ответственности, ибо целью уголовного процесса являлось наказание виновного за совершенное преступление. Вероятно, прав В.С.

Шадрин, отметив, что: “Моделируя уголовный процесс как обвинительный по своему характеру, законодатель исходил из интересов всех членов общества, имея в виду его защиту от преступлений”.

1 УПК РФ, перенеся идею концепции Уголовно-процессуального законодательства о том, что первоочередной задачей уголовного судопроизводства является защита личности, сформулировал это в ст.

6 УПК, в которой отразил раздельно защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Здесь важно отметить, что законодатель в ч. 2 этой статьи особо подчеркивает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Сказанное позволяет заключить, что в ст.6 УПК заложена основа такого принципа уголовного судопроизводства, как сочетание диспозитивного и публичного начал.

В Конституции РФ указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина общепризнанным принципам и нормам международного права. Следовательно, сегодня важно вести речь о том, насколько нормы принятого УПК РФ способны обеспечить реализацию конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.

Обратимся прежде к начальной стадии процесса – возбуждению уголовного дела. С этой стадией процесса связано установление наличия или отсутствия материально-правовых предпосылок, позволяющих начать расследование уголовного дела.

Резонно здесь встает вопрос: деятельность уполномоченных законом лиц по приему, проверке и рассмотрению заявлений и сообщений о совершенном преступлении образует стадию возбуждения уголовного дела?

Исследователи на этот счет трактуют свои позиции по-разному. Например, А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А. Николаев считают, что такая деятельность не образует стадию уголовного процесса, а является самостоятельным производством, поскольку не возбуждено еще уголовное дело.2 Л.Н.

Масленникова, в свою очередь, так очерчивает границы стадии возбуждения уголовного дела: “со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок не более трех суток (ст.144 УПК).

Этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания (ч.3 ст.133 УПК)”.3

Как известно, юридическим фактором, порождающим правоотношения в рассматриваемой стадии процесса, является повод, обозначенный в законе. Дознаватель и следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора (ст.146 УПК).

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования; следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК, производит дознание (ст.149 УПК).

Таким образом, по УПК РФ дознание есть форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Там, где ведется предварительное следствие, органы дознания после возбуждения уголовного дела выполняют неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, незамедлительного их закрепления, изъятия и исследования.

В итоге напрашивается вывод, с какого момента начинается официально российский уголовный процесс: до возбуждения уголовного дела или после возбуждения. На этот счет, пожалуй, правильно пишут А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А.

Николаев: “Отдавая приоритет средствам и методам доследственной проверки, предусмотренных не УПК, а иным законодательством, регулирующим больше административную деятельность (Закон “О милиции”, Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности”, КОАП и др.

), законодатель, тем самым, вольно или невольно отказывается от самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела”.

4 Более того, заметим, что правовые средства, используемые при возбуждении уголовного дела, во многом совпадают с методами и формами деятельности органов дознания при производстве “полицейского дознания.

Отсюда напрашивается вывод, что поскольку доследственная предварительная проверка сообщений о преступлении – в большей степени прерогатива органов дознания, то следовало бы акценты расставить в такой последовательности: полицейское дознание, возбуждение уголовного преследования, предварительное следствие.

А так как возбуждение уголовного преследования имеет место в отношении конкретных лиц: подозреваемого, обвиняемого, то, соответственно, актуальность проблемы, связанной с определением момента, когда начинает действовать функция уголовного преследования, несомненно, возрастает.

Как надо понимать, это связано с тем, что необходимо не только срочно принять меры к раскрытию преступления, изобличению лица, его совершившего, но также и к защите прав и законных интересов потерпевшего, который в таком случае сможет вступить в дело уже на этапе возбуждения уголовного преследования, дабы защитить свои права и законные интересы.

Обратимся к опыту Франции. В структуре смешанного уголовного процесса Франции особый интерес представляет его досудебная часть. Учтем при этом, что Франция является родоначальницей классического континентального смешанного процесса, который впоследствии был воспринят почти всеми европейскими государствами, в том числе и Российской Империей.

Известно, что во Франции была создана такая конструкция предварительного следствия, в центре которой находилась фигура следственного судьи. Российская Империя тогда заимствовала этот опыт, а потому российский судебный следователь в некотором роде своим происхождением обязан французскому опыту.

Почему бы не учесть это сегодня и обратить внимание на схему досудебных стадий французского уголовного процесса.

Надо иметь в виду то, что Французское законодательство за этот период также претерпело значительные изменения, и сегодня можно заключить, что во Франции нет такой стадии процесса, как возбуждение уголовного дела, как нет и стадии предварительного расследования.

Действующий УПК Франции дознанию посвящает гл.2, которая обозначена как “Дознание и проверка личности”. В обязанности судебной полиции, отмечается в законе, входит: “установление фактов нарушения уголовного закона, собирание о них доказательств и розыск лиц, их совершивших, пока не начато следствие”.

Л.В.

Головко в своей работе “Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции” приводит определение дознания, которое дает Ги Денис: “Дознание – это совокупность предварительных исследований, предпринимаемых должностным лицом судебной полиции, обязанным установить обстоятельства дела прежде, чем собственно публичный иск будет предъявлен в юрисдикцию”.5 Суд и следственный судья, как уточняет Л. Головко. Заимствуем еще и такую выдержку профессора Прадель: “…дознание протекает до возбуждения уголовного преследования”.6 Далее он обращает внимание на то, что не следует из этого делать вывод, что якобы на этой стадии действует одна лишь судебная полиция. Последняя, являясь помощником органов судебной власти, функционирует под руководством прокурора республики и под непосредственным наблюдением Генерального прокурора.7

Таким образом, во Франции первая стадия уголовного процесса это дознание. Она имеет место до возбуждения уголовного преследования (публичного иска).

И надо отметить, что здесь не существует ни процессуального акта, обозначающего начало дознания, и, соответственно, начало уголовного процесса.

В литературе высказывается мнение, что уголовный процесс во Франции “в собственном смысле” начинается лишь после возбуждения уголовного преследования.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Литература и примечания

1. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: “Юрлитинформ”, 2000.

2. Баранов А.М., Деришев Н.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Учебное пособие. – Омск: Юридический институт, 2003. С.13.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв. редактор проф. П.А. Лупинская. – М.: Юрист, 2003. С.350.

4. Указ.соч. С.14.

5. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. – М.: “Спарк”, 1995. С.10.

6. Там же. С.10-11.

7. Там же. С.11.

© Гуськова А.П., 2003г.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20034/11.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.