Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Содержание

Обзор судебной практики на тему

Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Обзор судебной практики на тему “Нецелевое использование бюджетных средств”

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

Обзор за январь 2014 года – апрель 2015 года

1. Нарушение порядка применения кодов видов расходов при оплате командировочных расходов обоснованно может быть квалифицировано в качестве нецелевого использования бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств заключен контракт, предметом которого является проживание сотрудника в гостинице на время служебной командировки. Оплата услуг в рамках договора произведена с применением вида расходов 122 “Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда”.

В то же время за счет группы видов расходов 100 “Расходы на выплаты персоналу…

” осуществляются денежные выплаты сотруднику, связанные с направлением его в командировку (суточные, оплата проезда, найма жилых помещений) в случае, если услуги приобретаются сотрудником (работником) от своего имени.

Оплата найма жилых помещений и проездных билетов для командируемых сотрудников (работников) по договорам (контрактам), заключенным учреждением, направившим работника в командировку, или работником, направленным в командировку, от имени учреждения, отражается по виду расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд”. Учитывая приведенные выше обстоятельства, привлечение должностного лица организации госсектора к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

(Источник: постановление Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 4А-24/2015).

В пользу проверяющего

Оплата командировочных расходов (проезда и проживания) сотрудникам была осуществлена путем выдачи под отчет наличных денежных средств за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателю средств федерального бюджета по виду расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд”. В то же время у получателя бюджетных средств была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства. Так, согласно письма главного распорядителя бюджетных средств получатели бюджетных средств должны были проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 “Оплата работ и услуг” между видами расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд” и 122 “Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда”. При таких обстоятельствах привлечение должностного лица организации госсектора к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

(Источник: постановление Второго ААС от 24.06.2014 по делу N А17-7679/2013).

2. Нарушение требований порядка применения бюджетной классификации в части целевых статей является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства была осуществлена за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных по целевой статье 5051002 “Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” в то время, как указанные расходы подлежали оплате за счет целевой статьи 5051003 “Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде работников при расторжении трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям”.

Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств признано обоснованным.

Суд также указал, что довод о том, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, так как предотвращало опасность нарушения прав увольняемого работника, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Источник: https://base.garant.ru/58039242/

Нецелевое и неправомерное использование средств: обзор арбитражной практики

Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Репин А., эксперт журнала

Квалифицирование выявленных нарушений в качестве нецелевого или неправомерного использования бюджетных средств довольно распространено. В статье мы приведем обзор арбитражной практики по вопросам нецелевого и неправомерного использования средств.

Отвлечение средств субсидии с последующим восстановлением

Суть спора.

Управлением Федерального казначейства по Новгородской области проведена плановая выездная проверка в МБУ «Административное управление городским хозяйством» на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации». По результатам проверки контрольным органом установлено: учреждением допущено нецелевое использование средств, выразившееся в том, что расходы, предусмотренные законодательством за счет бюджета Новгородской области (дорожные фонды), оплачены за счет средств федерального бюджета с последующими восстановлением и нарушением условия соглашения в части невыполнения работ в сроки, установленные графиком. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019 № А44-12001/2018).

Позиция суда. При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 306.

4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В силу п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 2.3.

1 соглашения о представлении бюджетных средств получатель средств обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (код КОСГУ) в соответствии с направлениями расходования, сроками предоставления субсидии. В приложении 1 к соглашению перечислены КБК 803040906101R1100464530 и 803041211002R1100464530.

Согласно п. 3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, действовавших в момент выдачи представления, определены правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие раздела и подразделы классификации расходов.

В частности, подразд.

0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опыт-
но-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы РФ в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства.

В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров РФ по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

В ходе проверки контрольным органом установлено, что в представленных проверяемым учреждением платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов код цели изначально указан неверно, что также подтверждено объяснением главного бухгалтера.

В связи с этим, по мнению контрольного органа, учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в части осуществления расходов по подразд. 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» за выполненные работы, относящиеся к области дорожного хозяйства, расходы которых относятся к под-
разд.

0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».

Вместе с тем, как установлено судом, контрольный орган вменяет учреждению не нарушение бюджетной дисциплины в части надлежащей классификации расходов, а нецелевое использование бюджетных средств. Между тем в силу толкования положений ст. 306.

4 БК РФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением самостоятельно в течение короткого периода времени произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует направление средств федерального бюджета на несоответствующие цели.

заложенных в строительную смету

Суть спора.

Управлением Федерального казначейства по Новгородской области проведена проверка в ГБОКУ «Новгородавтодор» на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации». По результатам проверки контрольным органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 34 БК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.

2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета (иных межбюджетных трансфертов), выразившееся в оплате услуг, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией, а также в изменении заказчиком условий государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление АС СЗО от 01.07.2019 № А44-8292/2018).

Позиция суда. При принятии решения суд исходил из следующего. В ходе контрольного мероприятия контрольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ст.

 162 БК РФ, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета, направленных на оплату стоимости электроэнергии, что не было предусмотрено условиями государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ.

Согласно проекту организации строительства объекта строительная площадка располагается в полосе отвода дороги, электроснабжение стройплощадки осуществляется от передвижной электростанции ПЕС-60.

Как следует из ведомости объема работ по объекту, подготовительные работы включают в себя в том числе организацию строительной площадки в количестве 300 кв. м.

Судом установлено, что подрядчик обратился к учреждению с заявлением о частичной компенсации расходов в виде разницы в стоимости электроэнергии, потребленной в связи с использованием при строительстве объекта передвижной дизельной электростанции ЖЭС-30.

Согласно протоколу от 15.11.

2017 № 53 на заседании технического совета учреждения принято решение компенсировать подрядчику дополнительную разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции за счет затрат на временные здания и сооружения и за счет статьи непредвиденные расходы и подготовить дополнительное соглашение к контракту в части уменьшения цены контракта в размере не превышающем 10 % его общей стоимости.

По мнению контрольного органа, учреждение не имело права изменять цену контракта, поскольку она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также оплачивать расходы подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, за счет отпавших работ по статье затрат на временные здания и сооружения и за счет статьи на непредвиденные расходы.

Учреждение при этом указывало, что произведенные расходы по оплате электроэнергии носили безотлагательный характер, поскольку без использования передвижной электростанции строительство объекта, в том числе в темное время суток, было невозможно.

Судом при принятии решения принято во внимание, что Постановлением Госстроя РФ от 07.05.

2001 № 45 утверждены ГСН 81‑05‑01‑2001 «Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений», которые являются обязательными для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

Электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные и т. п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы, относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм (п. 9 приложения 2 к ГСН 81‑05‑01‑2001).

Из содержания п. 4.10 МДС 81‑35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.

2004 № 15/1, следует, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой РФ, и другие затраты.

Электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки) также включены в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм согласно приложению 7 к МДС 81‑35.2004.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 09.02.

2017 № 81/пр, предусмотрено, что при получении электрической энергии на стройку в целом или для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметных расчетах (сметах), включая затраты на сушку зданий, а также на отопление зданий в зимний период электрокалориферами при получении электроэнергии от передвижных электростанций.

С учетом данных нормативных положений суд пришел к выводу, что расходы на оплату разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, должны учитываться в составе сметных норм затрат, в том числе они могут относиться к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

По мнению суда, принятые и оплаченные учреждением спорные расходы надлежащим образом подтверждены и непосредственно связаны со строительством объекта, являлись безотлагательными, без них исполнение контракта было невозможно, поскольку работы проводились в период с января по сентябрь, в том числе в темное время суток. Необходимость в электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, а значит, и целевой характер выплат контрольным органом не опровергнуты.

Таким образом, перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что данное перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.

Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, №9, 2019 год

Источник: https://www.audar-press.ru/sudebnaya-praktika-necelevoe-ispolzovanie-budzhetnyh-sredstv

БухВЕСТИ.РФ – Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики

Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений.

Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.

14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);
  • на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.

14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Источник: https://xn--90acjm8bgdq.xn--p1ai/91334

Судебная практика по нецелевому использованию бюджетных средств и средств ОМС — Audit-it.ru

Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Зарипова М. Р., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Целевое использование средств бюджетов – обязательный пункт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения. Проанализируем судебную практику и рассмотрим нарушения, выявляемые по результатам проведения контрольного мероприятия, которые квалифицируются как нецелевое использование бюджетных средств и средств ОМС.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения.

Основные документы, в соответствии с которыми расходуются указанные средства, – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления.

В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.

1 УК РФ) ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в обозначенный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба. Предлагаем рассмотреть факты нарушений, которые выносятся на рассмотрение арбитражных судов.

Постановление АС ВСО от 06.02.2018 № Ф02-7426/2017 по делу № А58-1435/2017

Суть спора. Как следует из материалов дела, по результатам проверки колледжу, являющемуся автономным учреждением, было вменено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание госуслуг.

Так, часть средств была использована на оплату труда (с учетом страховых взносов) работникам столовой, осуществляющих приносящую доход деятельность. Предписанием контрольного органа образовательному учреждению предложено восстановить в доход бюджета субъекта РФ сумму средств, использованных не по целевому назначению.

Образовательное учреждение, посчитав, что в данной части указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд.

Позиция суда. В силу ст. 23 Закона № 273-ФЗ к профессиональным образовательным организациям относятся образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

К основным образовательным программам относятся в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

При этом образовательное учреждение руководствуется федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками, работниками общественного питания.

Статья 52 Закона № 273-ФЗ устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Исходя из содержания приведенных норм к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект РФ обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению:

  • санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности;
  • санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов;
  • требований охраны здоровья.

Хотя организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта РФ, предоставленных для исполнения им государственного задания. Данный вывод основан на том, что в силу прямого предписания, содержащегося в ст.

37 Закона № 273-ФЗ, обеспечение обучающихся питанием возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

Следовательно, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных), специально выделенных субъектом РФ в случаях и в порядке, установленном данным субъектом РФ.

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08. Из содержания п. 2.

1 приведенных правил явствует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, не является обязанностью субъекта РФ, поскольку подобное финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал с учетом позиции, изложенной в апелляционном Определении ВС РФ от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1, и названные выводы полностью соответствуют этой позиции.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона № 273-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/947340.html

Обзор судебной практики по спорным вопросам при нецелевом использовании бюджетных средств, Обзор судебной практики от 17 декабря 2015 года

Нецелевое расходование бюджетных средств судебная практика

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о нецелевом использовании бюджетных средств

Бюджетные средства в силуположений Бюджетного кодексаРоссийской Федерации (далее – БК РФ) выделяются в распоряжениеконкретных получателей бюджетных средств с обозначением направленияих на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящиек нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств нацели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм,являются незаконными.

Так, пунктом1 статьи 306.4 БК РФ (ранее данное правонарушениерегулировалось положениями статьи289 БК РФ) установлено, что нецелевым использованием бюджетныхсредств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФи оплата денежных обязательств в целях, не соответствующихполностью или частично целям, определенным законом (решением) обюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетнойсметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимсяправовым основанием предоставления указанных средств.

Указанная статья,регулирующая последствия нецелевого использования бюджетныхсредств, предусматривает бюджетные меры принуждения – взысканиебюджетных средств, используемых не по целевому назначению, иприостановление (сокращение) предоставления межбюджетныхтрансфертов (за исключением субвенций). Данные меры не являютсяадминистративным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вследствиечего при их применении нормы этого Кодекса не применяются.

Порядок взысканияуказанных бюджетных средств регулируется бюджетнымзаконодательством. Взыскание производится в бесспорном порядкефинансовыми органами и органами Федерального казначейства (ихдолжностными лицами) на основании уведомления о применениибюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального)финансового контроля (пункт 1статьи 306.2 БК РФ).

При этом применение кучастнику бюджетного процесса бюджетной меры принуждения неосвобождает его должностных лиц при наличии соответствующихоснований от ответственности, предусмотренной законодательствомРоссийской Федерации (в частности, административной и уголовнойответственности).

Так, статьей15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность занецелевое использование бюджетных средств.

Объектом данногоадминистративного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективной сторонойэтого правонарушения является использование бюджетных средств нацели, не соответствующие условиям их получения, определенным вутвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетныхассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе,являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Субъектами указанногоправонарушения могут быть как должностные лица организаций -получателей бюджетных средств, так и сами организации – получателибюджетных средств.

Субъективная сторонаданного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

При рассмотрении вопросао законности меры принуждения в виде взыскания в бесспорном порядкебюджетных средств, используемых не по целевому назначению,примененной на основании статьи306.4 БК РФ, а также дел о привлечении лиц к административнойответственности на основании статьи15.14 КоАП РФ, необходимо детально анализировать объективнуюсторону рассматриваемого правонарушения, исключая возможностьпривлечения к ответственности за действия, которые не могут бытьквалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств.

Так, для составления иисполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерациииспользуется бюджетная классификация Российской Федерации, котораяпредставляет собой группировку доходов, расходов и источниковфинансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерации, в том числе классификация операций секторагосударственного управления (статьи18, 19 БКРФ).

Если будет установлено,что исходя из содержания наименований статей и подстатейКлассификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью(в случае, когда статья не детализирована подстатьями) илиподстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало быотнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходымогли бы быть равным образом отнесены на различные статьи иподстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счетсредств, выделенных на любую из возможных к применению статей илиподстатей Классификации, не может быть признано нецелевымиспользованием бюджетных средств (пункт14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторыхвопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодексаРоссийской Федерации”).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при нецелевом использовании бюджетныхсредств, а именно:

-квалификация действий как нецелевое использование бюджетныхсредств;

-действия, не подпадающие под нецелевое использование бюджетныхсредств;

-спорные вопросы применения бюджетных мер принуждения;

-административная ответственность за нецелевое использованиебюджетных средств.

1.Квалификация действий как нецелевое использование бюджетныхсредств

1.1. Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 20.10.

2015 N Ф01-4151/2015 по делу NА31-11366/2014

Исковые требования:

ООО “ЗУБиК” (получательсредств бюджета) обратилось в суд с заявлением о признаниинезаконными принятых Территориальным фондом обязательногомедицинского страхования субъекта РФ (Фондом) акта комплекснойпроверки и требования о восстановлении средств, использованных непо целевому назначению, и уплате штрафа.

Решение суда:

Вудовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что позаключенному Фондом и ООО “ЗУБиК” (получателем средств бюджета)договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательномумедицинскому страхованию последнее обязалось расходовать средстваобязательного медицинского страхования, поступившие в медицинскуюорганизацию, в соответствии со структурой тарифа, установленногоТарифным соглашением об оплате медицинских услуг по обязательномумедицинскому страхованию на территории субъекта РФ в соответствии сБазовой программой обязательного медицинского страхования, при этомв соответствии с названным Тарифным соглашением при распределениисредств на заработную плату работников медицинской организации неучитывается и в структуру тарифа не входит оплата трудаспециалистов с высшим и средним медицинским образованием,оказывающих медицинскую помощь, не предусмотренную разрешением намедицинскую деятельность (лицензией), и (или) не имеющихдействующих сертификатов по соответствующей специальности, тогдакак по результатам проведенной Фондом проверки ООО “ЗУБиК”установлено использование средств обязательного медицинскогострахования на выплату в 2013, 2014 годах заработной платымедицинскому персоналу при отсутствии у них действующихсертификатов специалистов, суд пришел к выводу о том, что выплатазаработной платы специалистам, не имеющим действующих сертификатовпо соответствующей специальности является нецелевым использованиемсредств обязательного медицинского страхования.

1.2. Постановление Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 29.07.2015 N Ф02-3421/2015 по делу NА58-7126/2014

Исковые требования:

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420329083

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.